Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя фио - по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, дата, дата совершил 3 перевода со своей банковской карты на счет ответчика сумма, сумма, сумма соответственно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму также отсутствует. Требования истца о возврате денежных средств проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности Митлер (фио) в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства перечисления денежных средств пояснить не смог.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила их отклонить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно сообщила, что в 2012 истец и сын ответчика фио являлись учредителями 2 обществ, дата было принято решение о выплате им дивидендов в сумме сумма каждому. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцом из суммы полученных дивидендов долга в размере телефон,30 руб., что фио и сделал дата и' дата, таким образом оснований требовать эти суммы обратно у него не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Митлер (фио).

На заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что фио перевел со своего счета в ПАО СБЕРБАНК на счет ответчика в том же банке датателефонсумма, датателефонсумма, датателефонсумма Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушении своего права истец узнал после перечисления ответчику денежных средств дата и дата соответственно, с указанным иском в суд он обратился дата за пределами срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, истец с таким ходатайством не обращался.

О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено стороной ответчика, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.

Доводы стороны истца о том, что фио узнал о нарушении своего права только в октябре 2015, после того, как ответчик отказался возвратить ему деньги признаны несостоятельными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать после передачи спорных денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: