Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-19633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Николаева С.И.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Г.Г. к Николаеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Николаева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _..

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Николаева С.И. по адресу: _. органом регистрационного учета.

Взыскать с Николаева С.И. в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Николаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: _.. Свои требования Николаева Г.Г. обосновывает тем, что на вышеуказанной жилой площади проживает с 1983 года. Ордер на вселение выдан ей, Николаевой Г.Г., в который помимо нее были включены ее дети - сын Николаев С.И., ответчик по делу, и дочь Николаева И. И., в настоящее время выписалась и проживает по другому адресу. С 1999 года ответчик Николаев С.И. занимался строительным бизнесом, официально нигде не работал. Не поставив истца Николаеву Г.Г. в известность, 26 июня 1999 г. ответчик заключил Договор пожизненного содержания с иждивением с бабушкой, матерью истца, Кудряшовой М.Н.. 03 сентября 1999 года, через два месяца после заключения Договора Кудряшова М.Н. умерла и истец узнала, что ответчик является собственником квартиры Кудряшовой М.Н. по адресу: _.. Ранее, с 1994 г. эта квартира была завещана истцу. С момента получения квартиры в собственность, ответчик стал периодически уходить из дома, перестал оплачивать коммунальные платежи. Его бизнес не развивался, он стал употреблять спиртные напитки, в быту вел себя недостойно. Сдавал вещи в ломбард, высказывал угрозы в отношении жизни и здоровья истца. Истец вынуждено покинула спорную площадь, не проживала в квартире с 2000 по 2005 г., жила у родственников. Ответчик проживал в квартире один, квартплату не вносил, квартира превратилась в непригодное для проживание жилье. Квартиру умершей бабушки Кудряшовой М.Н. ответчик сдавал. В это время его стали разыскивать кредиторы, поэтому он просто сбежал из квартиры, о чем истцу сообщили соседи по лестничной клетке. В феврале 2005 г. истец вселилась в квартиру, уплатила большую задолженность по коммунальным платежам, сделала посильный ремонт. Ответчик на площади не появлялся, скрывался от кредиторов, налоговой инспекции, его нигде не могли разыскать. В 2010 г. истец обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об определении доли по оплате жилищно-коммунальных платежей. 18 марта 2010 г. Бутырский районный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца к ГУ ИС Отрадное об определении доли по оплате жилищно-коммунальных платежей и обязал заключить отдельное соглашения по оплате ? доли с каждым из проживающих за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт, содержание квартиры. Ответчик свою долю за ЖКУ не уплачивает и в настоящее время его долг по оплате достиг _. руб_. коп. С 2005 г. ответчик ушел с жилой площади окончательно. В спорном жилом помещении не проживает более одиннадцати лет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, личных вещей его в квартире не имеется, участия в ремонте и содержании жилого помещения ответчик не принимает, за время его не проживания в спорном помещении он не обращался в правоохранительные органы либо в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: _. и снять его с регистрационного учета.

Истец Николаева Г.Г. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвокат Лазарева Л.В. который, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица отделения УФМС по г. Москве по району Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Николаев С.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой.

Представитель истца Николаевой Г.Г. по доверенности Лазарева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Николаева С.И., представитель третьего лица УФМС по г. Москве по району Отрадное, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаевой Г.Г. по доверенности Лазареву Л.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного Кодекса РФ" установлено, что в случае добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма последний утрачивает право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1995 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места проживания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. _., которую стороны занимают на условиях социального найма.

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Николаева Г.Г.а и Николаев С.И..

Ответчик Николаев С.И. с 2005 г. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Постоянно проживает в квартире по адресу: _., принадлежащей ему по праву собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно признал Николаева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _., со снятием вышеуказанного лица с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний сторон и показаний свидетелей М.В.И., К.О.М., К.О.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Николаевым С.И. не представлено суду, доказательств ни чинения Николаевой Г.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, ни наличия конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него. Длительность непроживания ответчиком не оспаривается непроживание в спорном помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны третьих лиц не может свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчик в квартире не проживает более 10 лет, тогда как преступление в отношении Николаева С.И. было совершено в 2005 г. В течении указанного времени проблемы с устранением опасности в отношении жизни и здоровья Николаева с.И. не могли не быть разрешены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: