Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-20429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., по которому постановлено:

Иск В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.07.2012 года по 26.06.2014 года в размере*** руб. *** коп., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то, что 15.03.2002 г. на перегоне *** железной дороги пассажирским поездом N*** был смертельно травмирован Ш., *** года рождения. Погибший приходится истице отцом, она на момент смерти отца являлась несовершеннолетней и находился на его содержании. Просила суд взыскать в свою пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.07.2012 г. по 26.06.2014 г. в размере *** руб. *** коп., возместить нотариальные услуги в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ОАО "Российские железные дороги" действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2002 г. на перегоне *** железной дороги пассажирским поездом N*** был смертельно травмирован Ш., *** года рождения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно свидетельства о смерти серии *** N *** от *** г., Ш. - умер *** г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении К. серии *** -*** от *** г., справки озаключении брака между В. и К. N*** от *** г., усматривается, то обстоятельство, что В. является дочерью погибшего.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что она на момент смерти отца как находящаяся у него на содержании, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи, с чем просила взыскать в свою пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.07.2012 г. по 26.06.2014 г. в размере *** руб. *** коп. - за время своего обучения по очной форме до достижения возраста 23 лет.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1088 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Суд также правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 33 которого указано, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Поскольку судом установлено, что на момент гибели отца В., *** года рождения, являлась несовершеннолетней, по достижении 18 лет, согласно представленной суду справке N*** от *** г., обучалась в учебном учреждении по очной форме обучения до 26.06.2014 г. вывод суда о наличии у истицы права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, следует признать правильным. Также, как следует из материалов дела, на иждивении у погибшего находился его сын Ш., *** года рождения, свидетельство о рождении серии *** N*** от *** г.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, исследован судом. Других лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца после смерти Ш., судом не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 2,3 ст. 1086 ГК, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Исходя из положений данной нормы закона судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления утраченного потерпевшим заработка исходя из величины прожиточного минимума в Ростовской области, поскольку материалами дела подтверждено, что погибший Ш. на момент гибели не работал, однако в 1998, 199, 2001 годы он осуществлял трудовую деятельность в строительных организациях г. ***, за него работодателями производились отчисления в ПФР РФ по Ростовской области, согласно представленному суду диплома N***, Ш. имел квалификацию "техника-строителя", из чего судом сделан правильный вывод о необходимости исчисления утраченного заработка погибшего, в соответствии с заявленными требованиями, исходя из среднего размера вознаграждения работника квалификации "техник, строитель", в соответствии с положениями п.4 ст. 1086 ГК РФ.

Из представленных суду документов: ответа на запрос N *** от *** г. Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, усматривается, что средний размер вознаграждения работника квалификации "техник, строитель", в данной местности, составляет *** руб. *** коп.

Суд правомерно руководствовался указанными сведениями, разрешая спор, поскольку иных данных об ином размере вознаграждения работника указанной квалификации в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из представленного на заседание судебной коллегии ответа Росстата усматривается, что по состоянию на октябрь 2015 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Техники в области физических и технических наук" (включая техника-строителя) по Ростовской области составила *** руб.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рас смотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи