Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-20493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Берлина (Киселева) А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать договор о совместном строительстве жилого дома по *** без номера и даты, подписанного между Фурманом В.Н., Киселевым (Берлиным) А.А. и Сусловым С.А. - незаключенным.

установила:

Фурман В.Н. обратился в суд с иском к Суслову С.А. и Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора строительства жилого дома расположенного по адресу: г. *** незаключенным.

В обоснование исковых требований указал на то, что, несмотря на то, что спорный договор подписан сторонами, он не содержит обязательных для договора условий, а именно: отсутствуют условия по исполнению договора, сроки исполнения, технические характеристики объекта, что решением Арбитражного суда Краснодарского края за ним признано право собственности на спорный объект.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суслов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал на согласие с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Берлин (Киселев) А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Берлин (Киселев) А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседание судебной коллегии Суслов С.А. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Берлина А.А., его представителя Байкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фурмана В.Н., его представителя - Кондратюк О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статья 432. ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Фурманом В.Н. и Киселевым (Берлиным) А.А. был подписан договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по *** (л.д. 9), по условиям которого стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. ***, объединив свои вклады в указанную деятельность в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 70%, вклад - Киселева (Берлина) А.А. - 30% (п.1).

Позднее Фурман В.Н., Киселев (Берлин) А.А. и Суслов С.А. подписали договор о совместном строительстве жилого дома по *** (л.д. 8), которым предусматривается, что стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: ***, объединив финансовые и интеллектуальные возможности в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 35%, вклад- Киселева (Берлина) А.А. - 30% и вклад Суслова С.А. - 35% (п.1).

Строительство многоквартирного дома планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. и оцененном сторонами в размере *** руб., который в дальнейшем будет являться общей долевой собственностью сторон в соотношении: Фурману В.Н. - 35%, Киселеву (Берлину) А.А. - 30%, Суслову С.А. - 35% о общей площади земельного участка. Переоформление земли будет осуществляться после подписания сторонами данного договора. Киселев (Берлин) А.А. и Суслов С.А. оплачивают стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н. (п.3)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 г. установлено, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком от 10.06.2011 г., заключенного между Фурманом Ф.В. и Фурманом В.Н. за Фурманом В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом незавершенный строительством, общей площадью застройки 314,60 кв. м., расположенный по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011 г.). На указанном земельном участке истцом возвел многоквартирный жилой дом общей площадью 1821,8 кв. м. и указанным решением за Фурманом В.Н. признано право собственности на указанный многоквартирный дом (л.д. 34-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада, а в представленных договорах отсутствуют дата заключения договора, сроки исполнения договора, отсутствуют технические характеристики жилого дома, срок строительства жилого дома, вследствие чего, указанные нарушения являются существенными для данного вида договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что целью создания товарищества и целью договора являлось строительство многоквартирного дома, однако, судом установлено, что совместная деятельность товарищами фактически не велась, на момент подписания договора отсутствовали разрешение на строительство многоквартирного дома, проектная документация, не согласована смета, что из договора не возможно определить индивидуальную характеристику дома: этажность, количество квартир и др., следовательно, цель, ради которой создавалось товарищество, достигнута быть ни могла ни при каких обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор, заключенный Фурманом В.Н., Киселевым (Берлиным) А.А. и Сусловым С.А. содержал все существенные условия договора о совместной деятельности, а именно указание на цель совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей, условие о совместной деятельности товарищей, о размерах вкладов, и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Пунктом 1 договора предусматривалось, что стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 91, объединив финансовые и интеллектуальные возможности в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 35%, вклад - Киселева (Берлина) А.А. - 30% и вклад Суслова С.А. - 35%.

Строительство многоквартирного дома планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. и оцененном сторонами в размере *** руб., который в дальнейшем будет являться общей долевой собственностью сторон в соотношении: Фурману В.Н. - 35%, Киселеву (Берлину) А.А. - 30%, Суслову С.А. - 35% о общей площади земельного участка. Переоформление земли будет осуществляться после подписания сторонами данного договора. Киселев (Берлин) А.А. и Суслов С.А. оплачивают стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н. (п.3).

Стороны договорились, что для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию объем финансирования составит *** руб. в соотношениях: Фурман В.Н. - 40% финансирования, Киселев (Берлин) А.А. - 20% финансирования, Суслов С.А. - 40% финансирования. Киселев (Берлин) А.А. возвращает 10% затраченных средств Фурману В.Н. и Суслову С.А. после завершения строительства объекта (п.4).

Киселев (Берлин) А.А. берет на себя обязательство по организации строительства и контроля над всеми вопросами, касающимися данного объекта, в том числе подготовка рабочего проекта, сметной документации с графиком финансирования, осуществление технического надзора по строительству объекта, наем рабочей силы, закупка строительных материалов, проведение экспертиз, сдача объекта в эксплуатацию (п. 5).

Фурман В.Н. и Суслов С.А. приняли на себя обязательства своевременно осуществлять финансирование согласно обязательств, оговоренных в п.4 договора (п. 6).

Право собственности на выстроенный в результате совместной деятельности сторон объект распределяется между сторонами в следующем соотношении: Фурману В.Н. - 35% общей площади объекта, Киселеву (Берлину) А.А. - 30% общей площади объекта, Суслову С.А. - 35% общей площади объекта (п.7).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора нельзя признать обоснованным.

Ссылка истца на то, что Киселевым А.А. не исполнены обязательства по соединению вкладов не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Более того, свидетельствует о том, что размер вкладов участников при заключении договора был сторонами согласован.

Кроме того, факт исполнения Киселевым (Берлиным) А.А. обязательств по внесению вклада в совместную деятельность, подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г., до вступления в законную силу которого, Берлин А.А. просил приостановить производство по настоящему делу.

Довод истца о том, что Киселев (Берлин) А.А. на момент заключения договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для признания сделки недействительной, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом предъявлены требования о признании договора незаключенным, а признание договора незаключенным исключает признание договора недействительным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Отсутствие на момент подписания договора разрешения на строительство, проектной документации, согласованной сметы и невозможность определить из договора индивидуальную характеристику дома не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора о совместной деятельности, поскольку в пункте 2 договора указано, что технические характеристики объекта и стоимость затрат на его строительство сторонами согласованы, а разрешение на строительство могло быть получено и после подписания договора. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда от 05 июля 2012 г. отсутствие разрешения на строительство не явилось препятствием для строительства дома, однако, явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года, вступившее в законную суду 07 июня 2016 года, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство Берлина А.А., поступившее в суд, о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения апелляционной жалобы Фурмана В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2015 г. назначенного в апелляционной инстанции на 05.05.2016 г. (л.д. 55).

Указанным решением, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года установлено, что обязательства по внесению 30% вклада в совместную деятельность Берлиным А.А. в 2009 году были исполнены своевременно и в полном объеме. В решении суд указал, что договор о совместной деятельности является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения, соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества и при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт внесения Берлиным А.А. вклада в общее имущество и установлено, что договор, заключенный сторонами исполнен, в результате их совместной деятельности, объединении вкладов достигнута цель - строительство многоквартирного жилого дома и на него признано право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Фурмана В.Н. к Суслову С.А., Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора о совместном строительстве жилого дома незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: