Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-20696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина В.Р. по доверенности О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Р. к ПАО НБ "Траст" о взыскании убытков, отказать,

установила:

Истец Калинин В.Р. обратился в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) и, согласно уточенным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неполученный купонный доход за период с *** г. по дату принятия решения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение условий данного договора, ответчик приобрел кредитные ноты эмитента *** ISIN *** в количестве *** штук. Также между сторонами был заключен договор обратного выкупа, в соответствии с которым ответчик обязался выкупить принадлежащие истцу кредитные ноты, в случае предъявления соответствующего требования. *** года истец направил в адрес ответчика заявление о выкупе кредитных нот, однако ответчик свои обязательства не выполнил, кредитные ноты у истца не выкупил. Также, истец указывает, что поскольку кредитные ноты были выпущены в рамках субординированного займа, платежи по которому осуществлял ответчик, последующее прекращение исполнения банком условий договора займа повлекло за собой прекращение обязательств эмитента по выплате истцу купонного дохода.

Истец Калинин В.Р. и его представители по доверенности И.Ю., М.Н., О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк "Траст" (ПАО) по доверенности И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ***., *** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калинина В.Р. по доверенности О.В.

Истец Калинин В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности И.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "Траст" по доверенности И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц - ***., *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных норм нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. между частной компанией ***., и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ***. вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** рублей. Эмитентом кредитных нот является компания ***. В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в качестве агента заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

*** г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Калининым В.Р. заключен агентский договор N *** в соответствии с которым агент НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.

При подписании агентского договора истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

На основании отдельного, подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами N *** от *** г., банк приобрел на имя истца кредитные ноты эмитента ***. серии *** ISIN *** в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США. Процентная ставка по кредитным нотам составила *** % в год.

*** г. стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которыми банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты.

Также, из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ N*** от *** года, на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

*** года ОАО НБ "Траст" уведомило компанию *** о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на *** года. И с указанной даты проценты по договору субординированного займа также перестали начисляться.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку обязательства банка по договору субординированного займа, в рамках которого были выпущены кредитные ноты приобретенные истцом, были прекращены, и учитывая, что данная деятельность носит рисковый характер, а Калинин В.Р. был предупрежден о рисках при заключении агентского договора, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенных денежных средств в кредитные ноты и неполученного купонного дохода не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования их к эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с положениями ст. 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, заключенным с ***, а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В связи с тем, что необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой кредитных нот, а также во взыскании упущенной выгоды в виде невыплаченного купонного дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истец не ссылался на положения о договоре банковского вклада, которые были применены судом первой инстанции, а также, что ст. 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" была введена в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, что кредитные ноты не числятся аннулированными в выписке по счету Депо, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене решения также не ведут, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинина В.Р. по доверенности О.В. - без удовлетворения.