Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е.Б., апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Кондриковой НИ, Кейсенжер АА, Кондрикову ВА о выселении из квартиры по адресу: *** отказать.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Кондриковой НИ договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок до предоставления жилого помещения в порядке очередности, в остальной части требований отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Кондриковой Н.И., Кейсенжер А.А., Кондрикова В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в комнате площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Семья Кондриковой Н.И. в составе трех человек (она, дочь, сын) состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с *** года по категории "***", учетное дело N ***. Истец также указывает, что ***года распоряжением префекта СЗАО города Москвы N *** семье Кондриковой Н.И. была предоставлена трехкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда по адресу: ***. На основании указанного распоряжения с Кондриковой Н.И. был заключен договор краткосрочного найма сроком на один год, по истечении которого с Кондриковой Н.И. заключались новые договоры краткосрочного найма. Последний договор был заключен ***, срок действия которого истек ***, после чего, новый договор краткосрочного найма с Кондриковой Н.И. не заключался. ***г. ответчикам было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени исполнено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

Кондрикова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ней договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***на срок до предоставления жилого помещения в порядке очередности, или заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, занимаемого ею с ***года. В обоснование встречного иска Кондрикова Н.И. ссылается на то, что комната, в которой она зарегистрирована совместно с членами семьи, находится в аварийном состоянии, требует капительного ремонта с отселением жильцов, вследствие чего является непригодной для проживания. При этом, Кондрикова Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, спорная квартира была предоставлена ей по договору краткосрочного найма за выбытием граждан, дом до настоящего времени не расселен, жилищные условия в доме, признанном аварийным и ветхим, не улучшались.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.

Ответчики Кондрикова Н.И., Кейсенжер А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик Кондриков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Ответчики Кейсенжер А.А., Кондриков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Т.Л., ответчика Кондриковой Н.И., обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрикова Н.И., Кейсенжер А.А., Кондрикова В.А. зарегистрированы в комнате жилой площадью ***кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Семья Кондриковой Н.И. в составе трех человек (она, дочь, сын) состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с *** года по категории "***", учетное дело N ***.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от ***года N ***, в связи с внесением дома N*** по ул. ***в список на переселение жителей из аварийных и ветхих зданий, подлежащих сносу и реконструкции, Кондриковой Н.И. на семью из трех человек, в связи со стесненными у нее жилищными условиями, по договору краткосрочного найма без снятия с очередников округа предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м за выбытием по адресу: ***.

Впоследствии в отношении спорной квартиры также заключались договоры краткосрочного найма, последний из которых был заключен ***сроком на один год.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от ***ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 85, 89 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Кондриковой Н.И., Кейсенжер А.А., Кондрикова В.А. из занимаемого жилого помещения, и удовлетворении встречного иска Кондриковой Н.И. об обязании заключить с ней договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, в связи с тем, что основания для предоставления ответчикам жилого помещения по адресу: ***не отпали, поскольку жилищные условия ответчиков не улучшились, комната в квартире N*** по адресу: ***, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с отселением жильцов, доказательств пригодности для проживания в жилом помещении, в котором ответчики зарегистрированы, ДГИ г. Москвы не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В силу ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры истек.

Заключенный между истцом и ответчиком Кондриковой Н.И. договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание жилого помещения по адресу ***, не пригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке.

Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения о выселении Кондриковой Н.И., Кейсенжер А.А., Кондрикова В.А. из квартиры N *** по адресу: ***, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Кондриковой Н.И. об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор краткосрочного или социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Кондрикову НИ, Кейсенжер АА, Кондрикова ВА из квартиры N ***по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Кондриковой НИ к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочного или социального найма жилого помещения - отказать.