Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-22332/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Романовой В.В. и Барониной Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Барониной Н.Н. и Романовой В.В. в пользу АО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

истец АО "Страховая группа МСК" обратился в суд с иском к Барониной Н.Н., Романовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2011 года между АО "Страховая группа МСК" и Ширяевой Г.В. заключен договор страхования имущества (дачный дом и хозяйственная постройка), расположенного по адресу: ***. В результате пожара по данному адресу 04 августа 2012 года уничтожены принадлежащие по праву собственности Ширяевой Г.В. строения - дом и хозяйственная постройка. В связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара в соответствии с условиями договора страхования истец осуществил страховую выплату в сумме *** копеек. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в распределительном электрощитке в помещении, расположенном на садовом участке N ***, принадлежащем Барониной Н.Н. и Романовой В.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере *** копеек в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Страховая группа МСК" Малолетнев А.Ю. - заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Романова В.В. - в судебное заседание явилась, предъявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку собственником участка N ***, на котором произошел пожар, является ответчик Баронина Н.Н., в связи с чем, именно она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Баронина Н.Н. - в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СНТ "Березка" - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Романова В.В. и Баронина Н.Н., ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Баронина Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 21.04.2016, она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что сведений об извещении ответчика Барониной Н.Н. на судебное заседание от 21 апреля 2016 года, когда состоялось решение, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы её апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение данного ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 апреля 2016 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представители истца АО "Страховая группа МСК" и третьего лица СНТ "Березка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, - не явились.

Ответчик Романова В.В. и её представитель Шаров С.Л. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. собственником участка N ***, на котором произошел пожар, является ответчик Баронина Н.Н., которая должна нести деликтную ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Баронина Н.Н. и её представитель Косарев В.А. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств, являющихся основанием для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда, в материалах дела не имеется.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков Романовой В.В., Барониной Н.Н. и их представителей, изучив письменные материалы настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: ***-, принадлежит на праве собственности Ширяевой Г.В. (л.д. 177-178).

23 ноября 2011 года между АО "Страховая группа МСК" и Ширяевой Г.В. заключен договор страхования имущества (дачный дом и хозяйственная постройка), расположенного по адресу: *** (л.д. 45).

04 августа 2012 года, в результате пожара по данному адресу, уничтожены принадлежащие по праву собственности Ширяевой Г.В. строения - дом и хозяйственная постройка.

Согласно представленному отчету N 122-15/373, стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного дачного дома составляет *** копеек, хозяйственной постройки - *** копеек. Стоимость годных остатков дачного дома составила ***. Расчет годных остатков хозяйственной постройки не проводился ввиду их отсутствия.

Согласно договору страхования, страховая сумма по дачному дому сторонами определена - ***копеек, по хозяйственной постройке ***копеек.

Истцом произведен расчет страхового возмещения по убытку, согласно которому сумма страхового возмещения составила ***копеек (*** - *** (годные остатки) + 100 000), о чем также составлен страховой акт (л.д. 37-42).

Во исполнение условий договора страхования, АО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 57485 от 12.10.2012 (л.д. 53).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО "Страховая группа МСК" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме *** копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года, - 04 августа 2012 года в 03 часа 53 минуты в пожарную охрану Пушкинского района поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: ***. К моменту прибытия к месту пожара первых пожарных подразделений в 04 часа 03 минуты, дом горел открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом на уч. N *** обгорел снаружи и выгорел внутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась. На уч. N *** полностью выгорели дачный дом и кухня.

Собственником земельного участка N *** на основании договора купли-продажи от 17.06.2010 является Романова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2010 года и договором купли-продажи земельного участка от 17 июня 2010 года (л.д. 176, 255).

Собственником земельного участка N *** на основании договора купли-продажи от 17.06.2010 является Баронина Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2010 года (л.д. 127, 175).

Согласно схеме происшествия пожара, - участки N *** на период произошедшего страхового случая не были отгорожены между собой, на них были расположены дачный (садовый) дом, кухня (л.д. 163).

При этом, как следует из схемы и протокола осмотра места происшествия пожара (л.д. 161-164), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции - на период пожара постройка (кухня), в которой имелся электрощит, находилась на территории участка N ***

Доказательств наличия в день пожара электрощита на земельном участке N *** - материалы дела не содержат.

Более того, согласно рабочему проекту электроснабжения и приложенных к нему техническим условиям присоединения электропринимающих устройств к электрической сети от августа 2009 года, сообщению о его согласовании от октября 2009 года, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от октября 2009 года, акту о выполнении технических условий от 27 октября 2009 года, протоколу N 05/11-1 от 05 ноября 2009 года проверки (испытаний) электроустановки и договору энергоснабжения от 12 ноября 2009 года, - электроустановка произведена по адресу: *** N ***, электрическая энергия поставляется для использования абонентом по адресу: ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года, - 04 августа 2012 года очаг пожара находился на уч. N ***, внутри помещения кухни, с юго-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в распределительном электрощите.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009  "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Причинение ущерба имуществу Ширяевой Г.В. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Барониной Н.Н., которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, что привело к возгоранию электропроводов в распределительном электрощите.

При этом на участке N *** установлен прибор учета Меркурий 201.5 N ***. Свидетельство о регистрации электролаборатории выдано сроком действия до 28 июля 2011 года. Доказательств поверки данного прибора (продления его действия) после указанной даты ответчиками не представлено.

Как усматривается из ответа на запрос суда от 12.10.2016 Мособлеирц, - 12.11.2009 открыт лицевой счет N 08778-202-62, прибор учета Меркурий 201.5 N 05058217-09 установлен в частном доме. На основании представленной 21.08.2012 справки о пожаре лицевой счет законсервирован. На основании предоставленных документов сетевой организации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 22.05.2013 лицевой счет расконсервирован и заключен договор энергоснабжения с Барониной Н.Н. При заключении договора к расчетам принят прибор учета Меркурий 201.5 N 14597811, который установлен в частном доме. С момента открытия лицевого счета до 21.08.2012 сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" один раз 24.07.2012 производилось плановое снятие контрольных показаний. При плановом снятии показаний проверка технического состояния распределительного электрощита не проводилась (л.д. 254).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Барониной Н.Н. в пользу истца АО "Страховая группа МСК" в порядке возмещения ущерба *** копеек, т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности Барониной Н.Н. и произведенной страховой выплатой истца, судом апелляционной инстанции установлено с соблюдением требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку факт причинения такого ущерба Ширяевой Г.В. нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиками.

При этом размер причиненного ущерба участниками процесса в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Барониной Н.Н. об отсутствии её вины в причинении ущерба имуществу Ширяевой Г.В. ничем не подтверждены, а потому доказательственная ценность таких заявлений - ничтожна.

Ссылка ответчика на то, что постройки Ширяевой Г.В. осуществлены с нарушениями установленных уставом СНТ "Березка" требований, а именно: менее чем в 5 метрах от красной линии улиц и менее чем в 3 метрах от линии проезда, - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущество Ширяевой Г.В. пострадало в результате пожара с очагом возгорания на участке Барониной Н.Н.

При этом предписания органов госпожнадзора не издавались, нарушений техники пожарной безопасности при постройке дома Ширяевой Г.В. компетентные органы не установили.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к АО "Страховая группа МСК" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме ***копеек, - постольку истцу подлежат возмещению заявленные к взысканию денежные средства.

С возражениями ответчика Барониной Н.Н. о перепадах напряжения в электросети в результате чего произошло возгорание, судебная коллегия не может согласиться, поскольку с её стороны не представлено доказательств, как требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым ущерб возник не по её вине, а по вине иных лиц. При этом доказательств перепадов напряжения в электросети также не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барониной Н.Н. в пользу АО "Страховая группа МСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Романовой В.В. каких-либо сумм в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Страховая группа МСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Барониной Н.Н. в пользу АО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере - ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере -***копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: