Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ГСК "Меридиан" в лице Председателя Правления Бекина В.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску ГСК "Меридиан" к Хохлову М.В. об обязании передать документы, взыскании судебных расходов, по иску Смагло АП. ГСК "Мередиан" о признании решения собрания членов ГСК "Меридиан" от **** года недействительным,

установила:

*** года состоялось общее собрание членов ГСК "Меридиан", решения которого оформлены протоколом N*** от *** г. (л.д. 63-76, том 1).

По состоянию на дату проведения собрания Председателем Правления ГСК "Меридиан" являлся Хохлов П.М.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Меридиан" N*** от *** г. на собрании были приняты решения о прекращении полномочий правления ГСК "Меридиан", об избрании нового правления, об избрании новым председателем Правления ГСК "Меридиан" Бекина В.Л., об утверждении новой редакции Устава ГСК.

ГСК "Меридиан" (в лице Председателя Правления Бекина В.Л.) обратилось в суд с иском к Хохлову П.М. об обязании передать кооперативу документы и имущество кооператива, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что на общем собрании членов ГСК "Меридиан" *** г. были приняты решения о прекращении полномочий Хохлова П.М. как председателя Правления ГСК, избран новый Председатель Правления и новое Правление, однако Хохлов П.М. отказывается передать новому Правлению документы кооператива и имущество кооператива.

Смагло А.П. обратился в суд с самостоятельным иском к ГСК "Меридиан" о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК "Меридиан" от *** года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на собрании отсутствовал кворум и на общем собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, а именно следующие решения:

-о досрочном прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии;

-о выборе нового правления и ревизионной комиссии;

-об избрании нового Председателя Правления;

-об утверждении новой редакции Устава;

-о приобретении одного гаража в собственность ГСК "Меридиан", о проведении аудиторской проверки, об установлении вступительного взноса.

Определением суда от *** года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Хохлов П.М. иск ГСК "Меридиан" (председателя Правления Бекин В.Л.) не признал.

ГСК "Меридиан" (Председатель Правления Бекин В.Л.) иск Смагло А.П. не признал, представителем ГСК было заявлено о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено

- В удовлетворении исковых требований ГСК "Меридиан" к Хохлову П.М. об обязании передать документы, взыскании судебных расходов, отказать.

- Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Меридиан" от *** года.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ГСК "Меридиан" в лице председателя правления Бекина В.Л., указывая на то, что суд Смагло А.П. просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания, а суд признал недействительными решения собрания членов ГСК "Меридиан", т.е. суд удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись; на то, что суд ошибочно не применил к исковым требованиям Смагло А.П. исковую давность; на то, что Смагло А.П. не вправе оспаривать решения общего собрания, т.к. они не затрагивают его прав; на то, что Смагло А.П. не доказал, что он голосовал против принятия оспариваемых решений; на то, что в нарушение требований 181.4 ГК РФ Смагло А.П. не уведомил членов ГСК "Меридиан" о намерении оспорить суде решение общего собрания; на то, что суд неправомерно объединил два дела в одно производство; на то, что Хохлов П.М. предоставил в суд подложные документы; на то, что судом дана неправомерная оценка показаниям свидетелей.

В заседании судебной коллегии Бекин В.Л., действующий от имени ГСК "Меридиан" как Председатель Правления ГСК "Меридиан" и как третье лицо по иску Смагло А.П., и представитель Бекина В.Л. - Бекин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Хохлов П.М., действующий от имени ГСК "Меридиан" как Председатель Правления, и как ответчик по иску ГСК "Меридиан" (Председатель Правления - Бекин В.Л.), Смагло А.П. и его представители - Данилов А.Г. и Гаврилов В.С. - возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии п.п. 1 ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Удовлетворяя исковые требования Смагло А.П., суд первой инстанции исходил из того, что часть решений, принятых на общем собрании членов ГСК "Меридиан" 17 октября 2015 г., включая решения о досрочном прекращении полномочий органов управления ГСК "Меридиан", избрании нового Правления, избрании нового Председателя Правления, утверждении новой редакции Устава, приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что *** г. состоялось заседание Правления ГСК "Меридиан" с участием представителя инициативной группы Бекина В.Л., на котором было рассмотрено обращение инициативной группы по вопросу заключения договора аренды земельного участка (л.д. 41-44, том 1). По результатам обсуждения данного вопроса было постановлено вынести решение данного вопроса на общее собрание, с назначением даты внеочередного собрания на **** г. в ***.

Согласно представленным суду уведомлениям о проведении собрания и показаниям свидетелей в повестку дня собрания был включен вопрос о заключении договора аренды земельного участка.

Ни один из представленных суду документов, предшествующих дате проведения собрания, не содержит сведений о том, что в повестку дня собрания были включены вопросы о выборах органов управления ГСК, об утверждении новой редакции Устава.

Согласно пункту 2. протокола общего собрания от *** г., в котором отражены сведения об утверждении регламента общего собрания и установлении времени, выделяемого на обсуждение внесенных в повестку дня вопросов, в повестку дня собрания были внесены вопросы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, о действительности решения общего собрания ГСК "Меридиан" от *** г.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и содержания протокола общего собрания от *** г. следует, что в ходе собрания была изменена повестка дня собрания и на обсуждение были поставлены вопросы о прекращении полномочий правления ГСК "Меридиан", избрании нового Правления ГСК "Меридиан", избрании нового Председателя ГСК "Меридиан", утверждении новой редакции Устава ГСК "Меридиан".

Таким образом, решения о прекращении полномочий органов управления ГСК "Меридиан", включая Правление и Председателя Правления, об избрании нового Правления, об избрании нового Председателя Правления, об утверждении новой редакции Устава были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Смагло А.П. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК "Меридиан" от *** г.

Вследствие недействительности решений общего собрания членов ГСК "Меридиан" от *** г. о прекращении полномочий Правления и об избрании нового Правления и нового Председателя Правления, полномочия Хохлова П.М. как председателя Правления ГСК "Меридиан" не были прекращены.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК "Меридиан" (в лице Бекина В.Л.) об истребовании у Хохлов П.В. документов и имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования Смагло А.П., которые он не заявлял, является явно надуманным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 17 октября 2015 г. состоялось только одно общее собрание членов ГСК "Меридиан". Оспаривая решения общего собрания, истец Смагло А.П. указал, какие решения, принятые на этом собрания, он считает принятыми с нарушением закона.

Суд первой инстанции признал недействительными те решения, которые оспаривались истцом и которые были приняты единственным собранием членов ГСК "Меридиан", проведенным *** г.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не применил к требованиям Смагло А.П. исковую давность, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был. Смагло А.П. обратился в суд *** г., т.е. менее чем через четыре месяца после проведения собрания. Кроме того, истец оспаривал решение по основаниям его ничтожности. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности принятых на общем собрании решений. Такие решения в силу их ничтожности не влекут правовых последствий независимо от того, признаны ли они недействительными по решению суда (п. 1 ст. 181-3 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что оспариваемые истцом Смагло А.П. решения общего собрания не затрагивают его прав, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, являясь членом ГСК "Меридиан", Смагло А.П. в силу закона вправе оспаривать решения, принятые органом управления ГСК.

Довод жалобы о том, что истец Смагло А.П. не доказал, что он голосовал "против" принятия оспариваемых решений, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном представлении ответчика о распределении бремени доказывания по настоящему делу.

Поскольку документы, относящиеся к собранию, должны находится в ГСК "Меридиан", то именно на этом лице лежит процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Смагло А.П. голосовал "за" принятие оспариваемых решений. Эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Довод жалобы о том, что Смагло А.П. не уведомил членов ГСК "Меридиан" о намерении обратиться в суд с настоящим иском отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика и при этом не влияет на правильность вывод суда первой инстанции.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 181-4 ГК РФ порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания членов этого гражданско-правового сообщества, касается только тех решений собрания, которые являются оспоримыми. В настоящем случае, истец заявил требования о признании решений собрания недействительными по основанию их ничтожности.

Довод жалобы о неправомерном объединении двух дел в одно производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда имелись предусмотренные ч. 4 ст. 151 ГПК РФ основания для такого решения. Участниками дел являются одни и те же лица, удовлетворение одного иска, исключала возможность удовлетворения другого.

Ссылки в жалобе на иные нарушения норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не ссылается на наличие таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществленная судом оценка доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Меридиан" (в лице Председателя Правления Бекина В.Л.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: