Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-24966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора П.Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Ф. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске К.Л.Ф. к В.Г.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Иск В.Г.Е. к К.Л.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать К.Л.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Выселить К.Л.Ф. из жилого помещения по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия К.Л.Ф. с регистрационного учета по адресу: ******",

установил:

В.Г.Е. обратилась в суд с иском к К.Л.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******.

*****г. между продавцом К.Л.Ф. и покупателем В.Г.Е. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене ****** рублей. Как усматривается из п.2.1 Договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем о приобретении данной квартиры по ипотеке, предоставленной ОАО Банк "П" и о том, что квартира является предметом залога.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора купли-продажи оплата за квартиру производится за счет личных средств покупателя в сумме ********* рублей и полученного покупателем кредита в сумме ****** рублей, которые будут храниться в банковской ячейке. Подтверждением получения денежных средств является расписка продавца.

******г. между продавцом К.Л.Ф., покупателем В.Г.Е. и ОАО Банк "П" заключен Договор о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей N ******** с условием ипотечного кредитования. Согласно представленной расписке, К. Л.Ф. ******г. получила в счет оплаты за квартиру ***** рублей и ****** рублей. *****г. в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации перехода права на данную квартиру к В.Г.Е. за N *****, о чем В.Г.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права ****. Данная квартира является предметом залога на основании кредитного договора N ***** от *****г., заключенного между ОАО Банк "П" и В.Г.Е.

Согласно п.5.6 договора купли-продажи, К.Л.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру к покупателю.

На основании ст.558, 209, 288 ГК РФ, 30,35 ЖК РФ, просит суд прекратить право пользования К.Л.Ф. жилым помещением по адресу: ******; выселить К.Л.Ф. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.Г.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ****г. спорная однокомнатная квартира приобретена ею в собственность путем приватизации. С ***** года она является инвалидом ****** группы вследствие психического расстройства. С В.Г.Е. она никогда не встречалась, не знакома и никаких отношений не имела. В ***** года она находилась у своей соседки Д.Н.П. и ее вызвали неизвестные ей люди - мужчина и женщины, представившись работниками органов социальной защиты. Пригласив их в квартиру к себе, они предложили ей курс лечения и отдыха в пансионате от органа соцзащиты безвозмездно. Она дала согласие. Указанные лица взяли ее паспорт, а также правоустанавливающие документы на спорную квартиру, которые ей до настоящего времени не возвращены. Данными неизвестными лицами она была доставлена в Городскую клиническую больницу N 1 г.******* и размещена в палату хирургического отделения. За ней постоянно наблюдал доктор и производил инъекции. От чего ее лечили ей неизвестно, но здоровье значительно ухудшилось. Память после инъекции пропадала. В таком состоянии ее возили в г.****** якобы для подписания и оформления документов для размещения в пансионат. Что она подписывала, какие документы - не знает. Находилась в плохом самочувствии, особенно после произведенных инъекций. Впоследствии, когда ее освободили работники ***** отделения полиции г.Москвы, привезли домой, сломав двери квартиры ввиду отсутствия ключей, ей стало известно из платежной квитанции на оплату услуг ЖКУ, что квартира ей уже не принадлежит, она стала собственностью В.Г.В.

К.Л.Ф. утверждала, что *****г. она не совершала никаких сделок, тем более по продаже квартиры, являющейся ее единственным жильем. Документы она подписывала под действием неизвестных ей лекарств и инъекций, с учетом ее инвалидности, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ****г. недействительным, возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: ******, взыскать с В.Г.Е. в ее пользу судебные расходы.

Определением суда от ******г. вышеуказанные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец/ответчик В.Г.Е., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель В.Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования последней поддержал, против удовлетворения иска К.Л.Ф. возражал.

Истец/ответчик К.Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения иска В.Г.Е. возражали.

Представители третьих лиц: УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г.Москве, ОАО Банк "П", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Л.Ф., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав (ответчика) истца К.Л.Ф. и ее представителя - З.Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) В.Г.Е. - Л.Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика) В.Г.Е., представителей третьих лиц УФМС России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, ОАО Банк "П", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд установил, что *****г. между К.Л.Ф. и В.Г.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ******, по цене ***** рублей.

*****г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к В.Г.Е. за N *****, о чем В.Г.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права *****.

По утверждению К.Л.Ф., *****г. она не совершала никаких сделок, документы она подписывала под действием неизвестных ей лекарств и инъекций, с учетом ее инвалидности, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных доводов, судом определением от ****** года была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от *****г. N *****, проведенной экспертами ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.С." Минздрава Российской Федерации, К.Л.Ф. страдает психическим расстройством в форме ******** с ******. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в экспертно-значимый период у подэкспертной отмечалась стабилизация психического состояния, при обращении в ПНД в тот период ее поведение было упорядоченным, психическое состояние характеризовалось отсутствием продуктивной психопатологической симптоматики. Согласно материалам гражданского дела ее действия по распоряжению собственностью носили целенаправленный характер, она принимала активное участие в их совершении. Однако в виду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии К.Л.Ф. в юридически значимый период (данные о ее пребывании в больнице в г.******, где, по ее словам была заключена сделка; показания свидетелей, описывающих ее состояние в тот период; медицинская карта из больницы г.******, материалы уголовного дела об объявлении ее в розыск, описание ее психического состояния в медицинской документации), оценить выраженность имевшихся у нее психопатологических расстройств и ответить на экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании *******г. договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Л.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, что при заключении и подписании договора купли-продажи спорной квартиры она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Удовлетворяя требования В.Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5, 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, К.Л.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру к покупателю. ******г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к В.Г.Е. за N *******. Между тем, К.Л.Ф. продолжает проживать в квартире, несмотря на требования В.Г.Е. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, указанное обстоятельство нарушает права и интересы В.Г.Е. как собственника недвижимости, что явилось основанием для удовлетворения ее требований. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что какое-либо соглашение о пользовании недвижимостью между сторонами не заключалось, - доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что паспорт К.Л.Ф., документ об инвалидности, а также документы на квартиру были похищены, о том, что в момент подписания договора она находилась в городской клинической больнице N 1 г.******, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств (отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости), подтверждающих данные обстоятельства ею суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2016 года представитель К.Л.Ф. -З.Т.С. пояснила, что на настоящий момент уголовное дело не заведено, документы по проверке утеряны.

Указание в жалобе на то, что В.Г.Е. не зарегистрирована в спорной квартире, никогда ее не видела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку право собственности на квартиру не зависит от наличия или отсутствия регистрации в ней.

Ссылка в жалобе на то, что ГБУ г.Москвы МФЦ района Орехово-Борисово Северное В.Г.Е. обратилась спустя год, до этого платежные квитанции приходили на имя К.Л.Ф., также не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку не указывает на недействительность договора при условии, что судом установлен факт нарушения прав В.Г.Е. неисполнением К.Л.Ф. Обязанности по снятию с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру В.Г.Е.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны (ответчика) истца К.Л.Ф. по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: