Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-27337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 14.04.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Филиала "Генпроект" АО "СУ-155" в пользу Б. сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** коп., пени в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рубля *** коп..

Взыскать с Филиала "Генпроект" АО "СУ-155" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила:Д.В.

Б. обратился в суд с иском к АО "СУ-155" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика, был уволен 30.10.2015 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полный расчет при увольнении не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ответчик АО "СУ N 155" Филиал "Генпроект" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства в сумме *** руб. *** коп., а также об изменении в части размера суммы компенсации морального вреда и увеличении ее до *** руб. просит в апелляционной жалобы истец Б.

Ответчик, извещенный по месту юридической регистрации, а также телефонограммой, принятой представителем арбитражного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. - С., в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, Б. работал у ответчика в должности начальника бюро в период с 05.11.2014 года по 30 октября 2015 года. Заработная плата, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, выплачивалась ответчиком истцу с нарушением сроков выплаты, что послужило основанием для подачи истцом 19.08.2015 г. на имя работодателя заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, за истцом на весь период приостановления работы сохраняется средний заработок.

Исходя из представленных истцом документов о размере заработной платы, в том числе, расчетных листков, суд определил размер среднего заработка истца за указанный период, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и, исходя из заявленных требований, определил размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период приостановления работы в размере *** руб. 12 коп. Материалами дела также подтверждено, что на дату увольнения Б. у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате за июль-август 2015 г., выходному пособию при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также заработку за второй месяц трудоустройства, истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающихся ко дню увольнения сумм ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных со своевременной оплатой труда в полном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует степени вины ответчика, конкретным обстоятельствам спора и требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. Оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части не присуждения ему среднего заработка за третий месяц трудоустройства не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из материалов дела, данное требование судом не рассматривалось, документы, подтверждающие указанное требование, судом не исследовались и оценка им дана не была, вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ответчику с отдельным иском о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. с учетом определения этого же суда от 14.04.2016 г. об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи