Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-29220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей пожаром материальный ущерб в размере сумма, возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оценке стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 ноября 2012 года на 16,8 км. магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка", эксплуатируемого ответчиком, произошел пожар, в результате которого на земельном участке истца N 187 (17) сгорел садовый дом и хозблок, а также имущество, находящееся внутри указанных строений; стоимость причиненного ей в результате пожара ущерба составляет сумма, наименование организации (страховщик наименование организации) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - сумма, остальную часть причиненного ей ущерба ответчик добровольно возмещать отказывается.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Администрации Щелковского адрес, наименование организации, наименование организации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения, одновременно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Представители третьих лиц Администрации Щелковского адрес, наименование организации, наименование организации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба и государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2012 года на 16,8 км. магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка", эксплуатируемого ответчиком наименование организации на основании договора аренды, заключенного с наименование организации, произошел пожар.

В результате пожара сгорело недвижимое имущество, принадлежащее истцу фио: жилой дом и хозпостройка, расположенные на земельном участке N 187 (17), общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности истца на сгоревшие строения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из содержания акта технического расследования причин аварии, произошедшей 03 ноября 2012 года на 16,8 км магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка", диаметром 820x9 мм, эксплуатируемого филиалом наименование организации Московское ЛПУ МГ", от 17 декабря 2012 года следует, что юридическое лицо генеральный подрядчик СУ-14 треста "Мосгазпроводстрой", выполнявший при строительстве магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" земляные работы, допустил в процессе строительства механическое повреждение (задир) тела трубы рабочим органом землеройного механизма, который явился причиной образования трещины в металле, приведшей к аварии; юридическое лицо наименование организации допустило эксплуатацию магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" с истекшим сроком эксплуатации, установленным экспертной организацией наименование организации в 2006 году на 5 лет.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, 07 февраля 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. Из данного постановления следует, что технической причиной аварии является трещина в основном металле трубы. Образованию трещины предшествовало механическое повреждение металла стенки трубы (задир), полученное в период строительства газопровода в процессе сварочно-монтажных работ.

Согласно постановлению N 5.1-481-Пс(1)-2012, вынесенному государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора 28 декабря 2012 года, наименование организации привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанное постановление наименование организации не обжаловало, признав свою вину в совершенном правонарушении, и оплатив в полном объеме наложенный на указанное общество штраф в размере сумма.

Гражданская ответственность наименование организации застрахована в наименование организации, которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 5 ч. 2 адрес закона РФ от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме" и п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 916.

Согласно представленным истцом заключениям наименование организации N15-0402/7-1, N 15-0402/7 итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления сгоревшего дома, хозпостройки, беседки и забора, составляет сумма, итоговая величина рыночной стоимости сгоревшего движимого имущества составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, установил обязанность наименование организации, как владельца источника повышенной опасности, допустившего виновные действия, по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате пожара.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что на земельном участке истца были возведены беседка и забор, уничтоженные в ходе пожара, исключил из расчета наименование организации предпринимательскую прибыль, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в результате пожара истцу ущерба денежную сумму, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости за утрату поврежденного движимого имущества, поскольку истец не представила доказательств того, что в результате указанного пожара было повреждено движимое имущество, находившееся в момент пожара в сгоревших жилом доме и хозпостройке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данной части исковых требований сторонами оспорено не было.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате заключений об оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 04 коп, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда в решении относительно наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с наличием в действиях истицы, которая самовольно возвела помещения на земельном участке в запретной зоне опасного производственного объекта, грубой неосторожности, повторяют его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Названные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции, по ним суд вынес свое мотивированное суждение и обоснованно их отверг как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно учел, что указанные строения были построены фио на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, тогда как нахождение сгоревших объектов недвижимости в охранной зоне магистрального газопровода и отсутствие зарегистрированного на них права собственности само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков за утрату в результате пожара ее имущества по вине наименование организации.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 24 ноября 2015 года возведенные истцом на земельном участке строения признаны самовольными и на истца возложена обязанность по их сносу, ввиду чего их уничтожение вследствие пожара не влечет обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, основаны на ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и требований закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного решения, и не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на вынесенные постановления арбитражных судов отвергается судебной коллегией, так как названные судебные постановления никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара 03 ноября 2012 года материального ущерба, правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованно примененных нормах материального права.

В тоже время, судебная коллегия считает, что в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет изменение вынесенного судебного решения в указанной части.

Так, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд первой инстанции принял за основу отчет N 15-0402/7-1 наименование организации, определивший итоговую величину рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления сгоревшего дома, хозпостройки.

Однако данный отчет во внимание при разрешении спора принят быть не может с учетом нижеприведенного.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда адрес от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, принятым по иску наименование организации к фио, возведенные фио на принадлежащем ей земельном участке строения, в том числе и жилой дом, признаны самовольными, и на фио возложена обязанность по их сносу.

В настоящее время указанное судебное решение истцом исполнено в полном объеме.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 24 ноября 2015 года, законных оснований для возмещения истцу затрат по восстановлению строений, не имеется.

Между тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт возведения истцом самовольных строений не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В целях установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара 03 ноября 2012 года, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 20 сентября 2016 года была назначена и проведена экспертами наименование организации оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 20 октября 2016 года N 10/16-09Э, рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома и хозяйственного блока по адресу: адрес, наименование организации, участок N 187(17), и утраченных в результате пожара 03 ноября 2012 года, составляет сумма

Указанная стоимость определена экспертами, исходя из стоимости материалов на адрес 2012 года.

Судебная коллегия считает возможным при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в судебном порядке, принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований, усомниться в объективности его выводов, судебная коллегия не усматривает.

Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и не вызывает сомнений, выводы заключения мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, вопрос, постановленный перед экспертами, полностью экспертами разрешен, рыночная стоимость материалов определена на момент их утраты.

Доводы представителя ответчика, изложенные в настоящем судебном заседании, о том, что заключение эксперта не может служить доказательством размера понесенных истцом убытков, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения в качестве единственного основания, позволяющего усомниться в достоверности этих выводов, принято быть не может.

Утверждения представителя ответчика о том, что при определении стоимости экспертами не учтен процент износа материалов, использованных истцом в 1999 году при постройке дома и хозяйственного блока, вывод экспертного заключения не порочит.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости затрат, понесенных истцом на строительство жилого дома в 1999-2000 годах, в сумме сумма, что подтверждается договором подряда N П-114-99 от 08 апреля 1999 года, определенная экспертами стоимость материалов, использованных при постройке дома и хозблока и утраченных в результате пожара 03 ноября 2012 года, в размере сумма признается судебной коллегией справедливой и соразмерной ответственности ответчика перед истцом.

К тому же, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате пожара 03 ноября 2012 года денежную сумму, определенную в экспертном заключении в размере сумма, за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения сумма, что составляет сумма (телефон,телефон). Поскольку неправильное определение размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то судебная коллегия постановленное решение в части размера государственной пошлины также считает необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру взысканного материального ущерба, в сумме сумма

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, понесенных истцом на проведение оценки, в размере сумма, признается судебной коллегией правильным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2015 года изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: