Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бавловой А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Филатовой Т.В. к СПАО "Ингосстрах", Бавловой А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы,

установила:

**** года в *** в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бавловой А.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО "Боровицкое страховое общество" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0554957297) и Audi QUATTRO RS5, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Филатовой Т.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ N ****) (далее - спорное ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю Audi QUATTRO RS5, гос.рег.знак ****, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Филатовой Т.В, страховое возмещение в размере *** руб.

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Бавловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного спорным ДТП, и просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере ****, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату почтовых расходов в размере ***рублей, а с Бавловой А.В. просила взыскать сумму ущерба в размере ***, расходы на экспертные услуги в размере ***. Кроме того истица просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что спорное ДТП произошло по вине Бавловой А.В., страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено неполностью, поскольку размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба составляет с учетом УТС 418.600,87; размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Воробьева Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бавлова А.В. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования были частично удовлетворены.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Бавлова А.В., указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; на то, что не согласна с размером ущерба.

Определением от **** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны в третий раз не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Бавловой А.В., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Исковое заявление было подано в суд *** г. В нем в качестве адреса места жительства ответчицы Бавловой А.В. был указан адрес: Москва, ул. Кастанаевская, д. 5, кв. 192 (л.д. 3).Как следует из материалов дела, ответчица Бавлова А.В. извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по этому адресу (л.д. 46, 52, 76).

Вместе с тем, из представленных ответчицей Бавловой А.В. паспорта и выписки из домовой книги усматривается, что с *** г., т.е. еще до даты предъявления иска, ее местом жительства является жилое помещение по другому адресу: **** (л.д. 111-112, 113).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания ответчица извещалась по адресу, который не является адресом ее места жительства.

Такое извещение не может быть признано надлежащим.

Следовательно, ответчица Бавлова А.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая),

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со с п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Бавловой А.В., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД по факту спорного ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении и не оспаривается ответчиком Бавловой А.В.

При таких обстоятельствах, на стороне Бавловой А.В. возникла обязанность по возмещению причиненного ею ущерба истице Филатовой Т.В.

Размер ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля Audi QUATTRO RS5, государственный регистрационный знак ****, вследствие спорного ДТП, составляет **** руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт в размере **** руб. и утраты товарной стоимости в размере **** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истицей заключением ООО "Русоценка", составленным специалистами, имеющими необходимую квалификацию, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 20-33).

Возражая против заявленного истицей размера ущерба, ответчик Бавлова А.В. представила вместе с апелляционной жалобой заключение ИП Селезнев В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет *** руб., а УТС - *** руб. (л.д. 119-141).

Данное доказательство, в отличие от представленного истицей заключения ООО "Русоценнка) не может быть принято судом в качестве доказательства причиненного истице размера ущерба, поскольку заключение ИП Селезнев В.Н. составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, сторонами заявлено не было.

Поэтому судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что размер причиненного истице ущерба составляет **** руб.

Учитывая, что гражданская ответственность участников спорного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, и что в результате спорного ДТП ущерб был причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам, истица правомерно обратилась с требованием о возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах", где на момент спорного ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 7, 12, 13, 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая), на стороне СПАО "Ингосстрах" имелась обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (**** руб.), соответствующих размеру расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы.

Как усматривается из материалов дела, истица *** г. обращалась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в целях получения страхового возмещения.

**** г. ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истице страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с тем, что действительный размер причиненного истице ущерба превышает *** руб., то следует признать, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном размере, сумма недоплаты составила *** руб. (***).

Поэтому требование истицы о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере **** руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки и компенсации морального вреда.

Неустойка подлежит взысканию на основании положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая).

Учитывая сделанное представителем СПАО "Ингосстрах" заявление об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также то, что расчетный размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя СПАО "Ингосстрах" и снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до суммы 32.718,33 руб.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика, несвоевременного и не в полном объеме выплатившего истице страховое возмещение, были нарушены права истицы как потребителя, чем ей были причинены нравственные страдания и переживания.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, его длительность, а также то, что частично страховое возмещение было ответчиком выплачено.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика в пользу истца сумм. Размер штрафа составляет (** + 32.718,33 + ***) Х 50 %) - *** руб.

Требования истицы к Бавловой А.В. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истице в счет возмещения ущерба, причиненного Бавловой А.В., не полностью покрывает причиненный ущерб, то Бавлова А.В. должна выплатить истице оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, которая составляет (****) - *** руб.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворяются судом, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов, состоящих из расходов по оценке размера ущерба (*** руб.), расходов по оплате услуг представителя (*** руб.), расходов на оформление доверенности (*** руб.).

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что будет составлять ** руб. со СПАО "Ингосстрах" и *** руб. - с Бавловой А.В.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию ** руб. - почтовые расходы истицы по направлению претензии в адрес СПАО "Ингосстрах".

Поскольку истица не платила госпошлину при подаче иска, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, что будет составлять: с Бавловой А.В** руб., со СПАО "Ингосстрах" - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатовой Т.В. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере ****, судебные расходы в общем размере ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с Бавловой А.В. в пользу Филатовой Т.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, судебные расходы в общем размере ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Бавловой А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: