Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-32664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Налбандяна Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллиной А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рахматуллиной А. Ю.сумму ущерба в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оценке в размере .. руб., расходы на услуги копировального центра в размере .. руб., расходы на нотариальные услуги в размере .. руб., почтовые расходы в размере ..руб. .. коп., расходы на представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб. ..коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Рахматуллиной А.Ю. - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере .. руб. ..коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере .. руб.. коп., неустойки в размере .. руб., денежной компенсации морального вреда в размере .. руб., расходов по оплате оценки в размере .. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходов по оформлению доверенности - .. руб., расходов за услуги копировального центра в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. и штраф, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец не согласна и просила суд взыскать вышеназванные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Науменко Д.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, возражений на исковые требования истца не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С., ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, а также на то, что полис, который указал Гусейнов А.С. в справке о ДТП не принадлежит Гусейнову А.С., так как по полису _ застраховано иное лицо и иное транспортное средство.

Истец Рахматулина А.Ю. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещалась надлежащим образом.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере .. руб.

Третье лицо Гасанов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку судебные извещения по юридическому адресу: г.Москва, Н. пр-д, д_не получал, а адрес, указанный в исковом заявлении: г.Москва, ул.Г., д_корп_, по которому суд направлял извещения, никакого отношения к ответчику не имеет. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия 24 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 29 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак .., под управлением Гасанова Р.А. и принадлежащий на праве собственности Гусейнову А.С., автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак _, под управлением Рахматуллина Р.З. и принадлежащий на праве собственности Рахматуллиной А.Ю., автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак .., под управлением Батаева П.Н. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Овсиенко М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гасановым Р.А. п. 9.10. ПДД РФ, из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N0344191737 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Фольцваген Поло Рахматуллина Р.З. и собственника автомобиля Фольцваген Поло Рахматуллиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N0338347361.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0344191737.Однако как следует из материалов дела, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику к ИП Апанасенкова Л.И., где была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке ИП Апанасенкова Л.И. N4/15 от 24.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .. руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика указано на то, что согласно данным официального сайта РСА, транспортное средство с г.р.з. .. VIN .. на момент ДТП 29.06.2015 года застраховано не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика была приобщена заверенная копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0344191737 (срок действия договора 19.05.2015 г. - 18.05.2016 г.), из которого усматривается, что страхователем по данному полису является Иванова Дарья Андреевна, транспортное средство, которое застраховано CHERI TIGGO, идентификационный номер ТС _, а также квитанция N 731004 серия 93 на получение страховой премии от страхователя Ивановой Д.А. по полису ЕЕЕ N0344191737 на сумму .. руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Гасанова Р.А. по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения Гасановым Р.А. со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, постольку остальные заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на услуги копировального центра, расходов на нотариальные услуги, расходов на представителя, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.41 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобу в размере _ руб., поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Расхматулиной А.Ю. в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с Рахматуллиной А.Ю. подлежат взысканию в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахматулиной А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Рахматулиной А.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: