Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-32854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.В. по доверенности Бравого Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -отказать.

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2015 года, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-под колес неустановленного автомобиля вылетел канализационный люк и повредил автомобиль истца марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Журавлева А.В., который двигался в попутном направлении во втором ряду слева. Департаментом ЖКХ и благоустройства города Москвы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" проводилось обследование колодца по адресу: *. Был подписан акт комиссионного обследования смотрового колодца, согласно которому, балансодержатель люка не определен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП Роговым И.Д. от 05.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. утрата товарной стоимости составила * руб. 30.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа истец не получил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов по госпошлине.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на основании доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Журавлева А.В. по доверенности Бравый Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сержантова М.В. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с Актом комиссионного обследования смотрового колодца по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.34, составленным Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" балансодержатель люка не определен, то отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и ДТП с участием автомобиля истца, доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, истцом с достоверностью не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности по факту данного события.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", действовавших на дату ДТП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, перечисленных в приложениях 1 и 2, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

В силу п. 10.8 Правил дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по ежедневному мониторингу состояния дорожного полотна и сооружений, расположенных на нем, возложена на дорожные организации, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" действовавшее на дату ДТП).

Согласно п.4.11 Требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), обязана обеспечить ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00 осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Согласно п.4.5 Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1) обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, а именно выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года, по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-под колес неустановленного автомобиля вылетел канализационный люк и повредил автомобиль истца марки *, государственный регистрационный знак *, и находящегося под его управлением, двигавшегося в попутном направлении во втором ряду слева.

Согласно Акта проведения комиссионного обследования объекта дорожного хозяйства по вопросу определения балансовой принадлежности на территории обслуживания 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2015 года следует, что балансовая принадлежность объекта дорожного хозяйства (смотровой колодец по адресу: *) не установлена, маркировка на крышке люка стерта. Также согласно Акта комиссионного обследования смотрового колодца по вышеуказанному адресу от 29 июня 2015 года следует, что балансодержатель люка (колодца) не определен.

Тот факт, что балансодержатель смотрового колодца не определен, т.к. маркировка на крышке люка стерта, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги надлежащим образом, на которой располагается указанный смотровой колодец.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не верны, т.к. административное расследование по данному факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановление N45/5-1528/1 от 29 июня 2015 года), а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В подтверждение своих требований о стоимости ущерба автомобилю истцом представлен Отчет N 280515-1-Э от 05 июня 2015 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., а также Отчет N 280515-1-Э УТС от 05 июня 2015 года, согласно которого стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет * руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждение материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа * руб., а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля * руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной компании за составление отчетов в размере * руб. и * руб., которые подтверждены документально, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в размере * руб.(л.д.77-80).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. и * руб., которые подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в размере * руб. (л.д.92-93), а также расходы на основании договора об оказании юридических услуг в размере * руб.(л.д.75-76) в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования в рамкам предмета спора не соответствуют закону, заявлены не обоснованно.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере * руб. и консультацию в размере * руб. (л.д.90-91) по товарным чекам ИП Ласточка О.Н. от 20 июля 2015 года, поскольку из этих документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Журавлева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП * руб., утрату товарной стоимости * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: