Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гроссмана И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Великоборца Г.Г. к Гроссману И., Адониной О.Д. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить.

Истребовать у Гроссмана И. из чужого незаконного владения комнаты NN 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, *****.

Признать право собственности Великоборца Г.Г. на жилое помещение комнаты N 6 и N 9 в квартире коммунального заселения по адресу-, г.Москва, *****.

Решение является основанием для погашения записи N *****от 08.08.2014 г. о регистрации договора купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.

Решение является основанием для погашения записи N ***** и *****7 от 19.10.2006 г. о регистрации договора дарения двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на комнаты NN 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Великоборец Г.Г. обратился в суд с иском к Гроссману И., Адониной О.Д., просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности Гроссмана И. на комнаты N6 и N9 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, *****и исключить соответствующую запись о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на спорные комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2005 г. матерью истца Б***** Л.М. приобретены комнаты N6,9 в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, *****. От соседей по коммунальной квартире в адрес Б***** Л.М. поступали угрозы и требования о продаже комнат. В сентябре 2006 года Б***** Л.М. познакомилась с Шаминым Д.М., который представился работником прокуратуры и предложил разрешить сложившуюся ситуацию: обменять принадлежащие Б***** Л.М. комнаты на две принадлежащие ему комнаты по адресу: г.Москва, *****путем заключения договоров дарения и купли-продажи со встречным зачетом обязательств. Б***** Л.М. 11 и 12 октября 2006 года оформила доверенности на своего сына - Великоборца Г.Г., 13.10.2006 г. Затем Шамин Д.М. с Великоборцем Г.Г. приехали к нотариусу Клепиковой Н.И., где Шамин Д.М. в присутствии Великоборца Г.Г. и Адониной О.Д. передал нотариусу денежные средства в размере *****рублей, пояснив, что это деньги за оформление договора по *****рублей за экземпляр, после чего нотариус предложила Великоборцу Г.Г. расписаться в договоре. После этого Великоборец Г.Г., не вчитываясь в содержание, расписался еще в двух бумагах с текстом, которые, со слов нотариуса, являлись экземплярами того же договора. В ноябре 2006 года Б*****Л.М. и Великоборец Г.Г. обратились к нотариусу Клепиковой Н.И. для получении копии договора купли-продажи, однако нотариус пояснила, что в компьютере данного договора нет. Б*****Л.М. несколько раз встречалась с Шаминым Д.М., который заверял, что скоро оформит комнаты на ул. *****. В конце марта 2007 года Б***** Л.М. обратилась с заявлением в Пресненский ОВД, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 года ей стало известно, что Великоборец Г.Г. 13.10.2006 г. подписал договор дарения комнат, который нотариально не удостоверялся, но был зарегистрирован УФРС по г.Москвы. По мнению истца, договор дарения, заключенный с Адониной О.Д. является притворной сделкой. Согласно договору дарения Адонина О.Д. должна была лишь принять дар без возникновения встречных обязательств перед Б***** Л.М., однако все поведение и пояснения Шамина Д.М. и Адониной О.Д. свидетельствуют о том, что взамен подаренных комнат Шамин Д.М. должен был предоставить Б***** Л.М. другие комнаты. Б***** Л.М. обратилась в пресненский районный суд г.Москвы с иском о признании договора дарения недействительным, *****года Б***** Л.М. умерла. Свое право на иск Великоборец Г.Г. обосновывает тем, что является наследником умершей Б***** Л.М.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Директоренко О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гроссмана И. и третьего лица Катыс М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Адонина О.Д., третье лицо Исаченко М.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гроссман И. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Директоренко О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Исаченко М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя ответчика Гроссмана И. и третьего лица Катыс М.А. по доверенности Пахомову Н.В., истца и его представителя по доверенности Рудик Т.Г., представителя ответчика Адониной О.Д. по доверенности Шамина Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2006 года между Адониной О.Д. и Б***** Л.М. в лице представителя по доверенности Великоборца Г.Г., заключен договор дарения двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с условиями которого Б***** Л.М. передала в дар Адониной О.Д. две комнаты, а именно: N6 жилой площадью 12,2 кв.м. и N9 жилой площадью 11,0 кв.м., с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, расположенные в квартире в квартире коммунального заселения общей площадью 86,3 кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 86,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м. по адресу: г.Москва, *****.

Договор дарения от 13.10.2006 года заключен в простой письменной форме, зарегистрирован управлением Росреестра по Москве 19. 10.2006 г.

13 апреля 2007 года старшим участковым уполномоченным ОВД по району Пресненский г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б*****Л.М. по факту неправомерных действий со стороны Ефанова А., Парфенова Г.А., Шамина Д.М. при заключении договора купли-продажи комнат.

12 декабря 2012 года Адонина О.Д, заключила с Гроссманом И. договор купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым продала последнему две спорные комнаты. Договор зарегистрирован Управлением росреестра по Москве 08.08.2014 года.

Б***** Л.М. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Адониной О.Д. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке.

*****года истец Б*****Л.М. умерла.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения вопроса о вступлении наследников Б***** Л.М. в наследство.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к Адониной О.Д. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.

Из представленной в материалы дела копии реестра для регистрации нотариальных действий следует, что Боброва Л.М. выдавала следующие доверенности:

- 11.10.2006 г. на имя Великоборца Г.Г, на право продажи комнат N6, 9 в квартире по адресу: г.Москва, *****;

- 11.10.2006 г. на имя Шамина Д.М. на представление интересов в любых государственных органах;

- 12.10.2006 г. на имя Великоборца Г.Г. на право дарения Адониной О.Д. комнат N6, N9 в квартире по адресу: г.Москва, *****.

Судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела по иску Б***** Л.М. к Адониной О.Д., о признании сделки недействительной, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках указанного гражданского дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153, 170, 250, 567, 572 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Великоборца Г.Г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что договора дарения от 13.10.2006 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обмену (взаимной купли-продажи) жилых помещений, которая не была доведена до конца Шаминым Д.М., Великоборец Г.Г., являющийся наследником умершей Б*****Л.М. вправе требовать признания за ним права собственности на спорные комнаты и истребование комнат из владения Гроссмана И.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Велиткоборец Г.Г. является недостойным наследником.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к Адониной О.Д. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась представитель Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г., просила допустить замену выбывшей в связи со смертью стороны истца Б***** Л.М. ее правопреемником - наследником по закону, Великоборцем Г.Г.

Также представителем Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года представителю Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. отказано в осуществлении процессуального правопреемства истицы Б***** Л.М. на ее правопреемника Великоборца Г.Г.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года прекращено производство по заявлению представителя Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Великоборец Г.Г. не допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца и, следовательно, не обладает процессуальными правами истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно приобщенному к материалам дела приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года Великоборец Г.Г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что 27 мая 2010 года Великоборец Г.Г., в ходе ссоры со своей матерью Б*****Л.М., возникшей на почве бытового конфликта, имея умысел на убийство последней, схватил ее руками в области плеч и бросил на пол, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение ей смерти, обхватил ее шею руками и стал сдавливать шею с целью перекрыть доступ кислорода в организм. В процессе удушения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Б*****Л.М., Великоборец Г.Г. взял матерчатую веревку и. обмотав ее вокруг шеи Б*****Л.М., стал стягивать ее концы, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей до того момента, пока она не перестала подавать видимых признаков жизни. В тот же день Великоборец Г.Г., действуя с целью сокрыть совершенное преступление, накрыл голову потерпевшей фрагментом ткани, зафиксировал его в области шеи Б*****Л.М. веревкой, затянул концы в узел, после чего поместил тело Б*****Л.М. в хозяйственную сумку и переместил ее на площадку для мусорных контейнеров, расположенных на проезжей части ***** переулка в г.Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда от 18.05.2011 года, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания истца Великоборца Г.Г. недостойным наследником.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания Великоборца Г.Г. недостойным наследником, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 13.10.2006 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Великоборец Г.Г. является недостойным наследником, оснований для признания за ним права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти Б*****Л.М. не имеется, а, следовательно, у Великоборца Г.Г. отсутствует право на предъявление требований об истребовании указанных комнат из владения Гроссмана И., так как факт нахождения комнат в собственности Гроссмана И. не нарушает прав и законных интересов Великоборца Г.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Великоборца Г.Г. к Гроссману И., Адониной О.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.