Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (сумма прописью тридцать восемь копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (сумма прописью восемьдесят пять копеек), почтовые расходы в размере сумма (сумма прописью три копейки), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма (сумма прописью девяносто копеек), штраф в сумме сумма (сумма прописью), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма (сумма прописью девяносто одна копейка).

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03 февраля 2014 года около 18 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле марки Мерседес Бенц госномер А039СО73 к дому N1 по адрес г.Ульяновска, припарковал автомобиль у вышеуказанного дома. Придя за автомобилем 04.02.2014 года около 15 часов 00 минут, истец обнаружил на нем механические повреждения, о чем сообщил в ОП N3 по обслуживанию адрес УМВД России по г.Ульяновску, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий неизвестных лиц истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца по состоянию на 03 февраля 2014 года был застрахован в ООО "БИН Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N50090010001телефон от 30.12.2013 года на страховую сумму 1.350.000 руб. 00 коп. по рискам АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), выплата страхового возмещения предусмотрена в соответствии с калькуляцией. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате страхового случая, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом N225-02-2014 от 24.02.2014 года, составленным по заказу истца ООО "Эксперт-Сервис", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер А039СО73 составила сумма, за проведение оценки оплачено сумма Согласно заключению N226-02-2014 от 24.02.2014 года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц госномер А039СО73 составила сумма, за проведение оценки утраты товарного вида автомобилем истцом было оплачено сумма Копии вышеуказанных отчетов с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены истцом ответчику, однако выплата не произведена.

Истец фио B.C. просит суд взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя согласно договору на предоставление услуг N12.25.телефон от 25.03.2015 года, в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Истец фио B.C. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного страхового возмещения в сумме сумма и уменьшении размера взысканного с ответчика штрафа просит представитель ООО "БИН Страхование" фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель ООО "БИН Страхование" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между ООО "БИН Страхование" как страховщиком и фио как страхователем был заключен договор страхования автотранспортных средств N 5 00 9001 00 01телефон в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz Е220 CDI, 2009 года выпуска, госномер А039СО73 (копия ПТС серии 73 УВ телефон л.д.35, копия свидетельства о регистрации ТС серии 73 XX N198030 - л.д.36) на срок страхования с 31.12.2013 года по 24 час. 00 мин. 30.12.2014 года по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) на страховую сумму 1.350.000 руб. 00 коп. (л.д.49).

Страховая премия по указанному договору в размере сумма была оплачена истцом в соответствии с квитанцией N038763 серии "В" на получение страховой премии (взноса) от 30 декабря 2013 года (л.д.47).

Согласно материала N3236 проверки сообщения о преступлении, составленного Отделом полиции N3 по обслуживанию адрес УМВД России по г.Ульяновску, 04 февраля 2014 года в дежурную часть ОП N3 по обслуживанию адрес УМВД России по г.Ульяновску поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших механические повреждения автомашине "Мерседес-Бенц" госномер А039СО73: вмятины на крыше, вмятины на всех четырех дверях, вмятины на обоих задних крыльях, царапины на капоте, царапины на правом переднем крыле, царапины на переднем бампере, царапины на молдингах дверей, царапины на дверных арках, царапины на молдинге заднего бампера, царапины на заднем бампере, царапины на задних фарах, царапины на молдинге крышки багажника, царапины на повторителях поворота с левой и правой стороны, царапины на лобовом стекле, царапины на знаке "Мерседес" на капоте, царапины на молдингах передних крыльев, царапины на передних фарах. Постановлением УУП ОП N3 (по обслуживанию адрес) УМВД России по г.Ульяновску лейтенанта полиции фио от 31 января 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.86).

Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате страхового случая, представил все необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету N225-02-2014 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Эксперт-Сервис" 24 февраля 2014 года по заказу истца, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества АМТС марки Mercedes-Benz E220 CDI госномер А039СО73 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 63 коп (л.д.6-17).

В соответствии с отчетом N226-02-2014 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного 24.02.2014 года ООО "Эксперт-Сервис" по заказу истца, стоимость прав требования на возмещение убытков - стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz E220 CDI госномер А039СО73, полученных транспортным средством в связи с повреждением имущества, составляет сумма (л.д. 18-28).

Как усматривается из представленного ответчиком исследования механизма образования повреждений NУ-телефон/14/1 от 22 апреля 2014 года, составленного ООО Независимая экспертиза "ВЕГА-Центр", весь комплекс представленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E220 госномер А039СО73, рассматриваемый в рамках заявленного события - содержит исключительно эксплуатационную составляющую, и не мог быть образован одномоментно при заданных условиях (л.д. телефон).

Определением суда от 16 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНТЭКС".

В соответствии с представленным ООО "АНТЭКС" заключением эксперта N228/15 от 03 ноября 2015 года повреждения деталей на автомобиле марки Mercedes-Benz E220 регистрационный знак А039СО73 в соответствии с данными копии Акта осмотра ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 7,8): дверь передняя левая, знак заводской, молдинг крыла переднего левого, дверь задняя левая, крыша, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло ветрового окна, молдинг переднего левого крыла, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери - не установлены; повреждения капота - свидетельствуют о возможности проведения ремонта данной детали путем полировки; бампер задний - повреждения возникли в результате контакта с тупым, неподвижным твердым, следообразующим предметом простой конфигурации. Характер воздействия на исследуемы объект - поверхностно-динамический, с направлением воздействия сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля. Представляется крайне маловероятным образование всего их комплекса единовременно при указанных в материалах дела (л.д. 51) обстоятельствах - в условиях стоянки на месте рассматриваемого неблагоприятного события. Имеющиеся в материалах дела данные не дают объективной и полной информации о форме, расположении и размерах повреждений автомобиля, - тех признаках, анализ которых является необходимой основой для исследования. Таким образом, решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного данными повреждениями, в результате события от 03.02.2014 года ТС Mercedes-Benz E220 регистрационный знак А039СО73 не представилось возможным. Вопрос решен в условной форме по данным, имеющейся в материалах дела: фотографии на CD диске, приложенный к делу N2-2519/2015, акт осмотра ООО "Эксперт-Сервис" от 24.02.2014 года, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 года, отчета N225-02-2014 об оценке рыночной стоимости эксперта ООО "Эксперт-Сервис" от 24.02.2014 года (л.д. 6,21). Расчеты были выполнены в соответствии с данными копии акта осмотра, за исключением повреждений двери передней левой, значка заводского, молдинга крыла переднего левого, двери задней левой, крыши, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, стекла ветрового окна, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера и повреждений капота, которые свидетельствуют о возможности проведения ремонта данной детали путем полировки. Проведенные расчеты показали, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220 госномер А039СО73, рассчитанная в соответствии с данными копии акта осмотра ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 7,8), за исключением повреждений двери передней левой, значка заводского, молдинга крыла переднего левого, двери задней левой, крыши, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, стекла ветрового окна, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера и повреждений капота, которые свидетельствуют о возможности проведения ремонта данной детали путем полировки, на основе рыночной стоимости нормо-часа работ ремонта автомобилей Mercedes-Benz E220 в адрес на момент ДТП (сумма) составляет: сумма (л.д.телефон).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 930 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходя из представленных по делу доказательств, а также заключения проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + сумма - утрата товарной стоимости), в удовлетворении остальной части данных требований судом отказано.

Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Однако, как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 года ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма.

Судом при вынесении решения указанное обстоятельство учтено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению с учетом произведенной ответчиком выплаты и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия полагает отклонить, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после предъявления иска в суд, при рассмотрении дела по существу ответчик не сообщил суду о частичном исполнении требований истца, истец в от заявленных исковых требований в связи с произведенной выплатой не отказывался, в связи с чем, положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, в данном случае применению не подлежат. Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа снижен, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу фио в счет выплаты страхового возмещений сумму утраты товарной стоимости в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" - фио в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: