Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Жуниной В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на истца и ответчика по 50 %, обязав их произвести оплату экспертизы в течении 7 календарных дней с даты уведомления экспертной организацией.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Мазур Р.С. к Жуниной В.В. о прекращении права на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации. Размер компенсации за спорную долю истица просила определить в сумме *** руб.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для прекращения права на долю в праве собственности на квартиру не имеется. Кроме того, указанный истцом размер компенсации за долю истица считает явно заниженным. Согласно объяснениям ответчицы, данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость принадлежащей ей доли составляет примерно ** руб.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости принадлежащей ответчице доле в праве собственности на квартиру, судом указанным выше определением была назначена оценочная экспертиза.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Жунина В.В., ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, а также на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 218, 331 ГК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о стоимости доли, в отношении которой заявлено требовании о прекращении права с выплатой компенсации и разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. производство экспертизы требует времени.

Довод частной жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение суда в части назначения по делу экспертизы, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию, т.к. это прямо не предусмотрено законом и при этом назначение экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку каждая из сторон настаивала на своей оценке стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру и проведение экспертизы необходимо для подтверждения обстоятельств, которые должна доказывать каждая из сторон, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на каждую из сторон в равных долях.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы *** г. оставить без изменения, частную жалобу Жуниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: