Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-33856/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является для Отделения УФМС России по адрес основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2015 г. по делу N Ателефон/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2011 г. с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 11-02-01/06-07/456К от 15.06.2007 г. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры. На основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 30.10.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2014 г., акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/051/телефон/3 о государственной регистрации права собственности наименование организации на предмет залога, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на Банк от 14.09.2015 г. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что препятствует Банку в осуществлении своего права собственности. Представитель конкурсного управляющего наименование организации письменно уведомлял ответчиков о необходимости добровольно освободить жилое помещение в установленный срок, однако в настоящее время ответчики спорное жилое помещение не освободили. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры по адресу: адрес, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, снять ответчиков с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц УФМС России по адрес и ЕИРЦ по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Ответчики фио, фио и представители третьих лиц УФМС России по адрес и ЕИРЦ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ответчикам фио, фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2011 г., вступившим в законную силу 21. 11.2011 года, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 11-02-01/06-07/456К от 15.06.2007 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также обращено взыскание на указанную квартиру посредством ее продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в Царицынском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

На основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 30.10.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2014 г., акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2014 г., вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/051/телефон/3 о государственной регистрации права собственности наименование организации на предмет залога, о чем Банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 г.

Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2015 г. по делу N Ателефон/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации направил в адрес ответчиков письменное уведомление с требованием об освобождении квартиры, которое ответчиками исполнено в добровольном порядке не было.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК адрес закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что собственником квартиры является Банк, квартира была заложена ответчиками в обеспечение возврата кредита, на данную квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности фио по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2011 года, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для разрешения возникшего спора и не учтенных в суде первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылка представителя ответчика фио в суде апелляционной инстанции на несогласие ответчиков с порядком проведения торгов и передачей квартиры в собственность Банка в рамках исполнительного производства, не подлежит принятию во внимание, так как сам по себе факт оспаривания ответчиками порядка проведения торгов на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может.

К тому же, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент настоящего судебного заседания, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу незаконным не признан.

Доводы ответчика фио в суде апелляционной инстанции о том, что для ответчиков жилое помещение является единственным, иного места проживания ответчики не имеют, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, ввиду чего не принимаются судебной коллегией во внимание при проверке законности постановленного судебного решения.

Иных доводов, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: