Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 г. между фио и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "Лексус", гос.номер У 925 СМ 174, страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Страховая премия истцом по договору страхования уплачена в полном объеме. 07.09.2014 г. в адрес неизвестные лица, разбив стекло в застрахованном автомобиле, похитили автомагнитолу, климат-систему, причинив тем самым ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "БИН Страхование", однако ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была.

Истец фио просит суд взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также расходы на услуги эксперта в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - фио, в судебное явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и снижении размера подлежащего взысканию штрафа просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ООО "БИН Страхование" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета города Москвы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. между фио и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования автотранспортных средств N 50090690001телефон, застраховано транспортное средство "Лексус", гос.номер У 925 СМ 174, по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб), страховая сумма сумма, страховая премия - сумма, безусловная франшиза - сумма

Постановлением дознавателя ОД ОП N 24 ММО МВД России "Каменск-Уральский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2014 г. установлено, что в период времени с 22:30 часов 06.09.2014 г. по 10:50 часов 07.09.2014 г. неизвестный, находясь на неохраняемой парковке около дома N 26 по адрес в адрес, разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля LEXUS LS 460L, гос. номер У 925 СМ 174, принадлежащего фио, тайно похитил автомагнитолу "Марк Левенсон", климат контроль, DVD проигрыватель, заводской сборки, чем причинил имущественный ущерб фио

фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", по результатам экспертизы размер ущерба, причиненный истцу составляет сумма, стоимость отчета составила сумма

22.09.2014 г. истец фио обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, страховщик осмотрел поврежденное ТС и урегулировал убыток на условиях полной гибели, поскольку сумма ущерба составила сумма, что превысило 70% порог от страховой суммы (сумма страховая сумма, телефон,00 руб. - предел тотала), страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере телефон,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 39536 от 02.10.2015 г.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, полагал, что оно не отражает действительной стоимости ущерба.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5189/15 от 27.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус Ls 640, гос. номер У 925 СМ 174, по повреждениям, полученным в результате события 07.09.2014 г. составляет сумма, стоимость годных остатков ТС Лексус Ls 640, гос. номер У 925 СМ 174 после события 07.09.2014 г. составляет сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля необходимо установить исходя из экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-5189/15 от 27.10.2015 г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п.11.6.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 31.07.2013 г. страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" по одной из нижеперечисленных схем (по согласованию между страховщиком и страхователем):

а) в соответствии с п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы,

б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, при этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полная гибель", размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения) - сумма (франшиза).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, срок выплаты страхового возмещения истек 28 марта 2015 года.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 31.08.2015 года, за 156 дней.

81 900 : 100 х 3 х 156 = сумма.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то сумма неустойки составляет сумма.

Однако судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу потребителя в размере сумма (35 800 телефон).

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя фио - фио в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: