Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио и фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио и фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 281 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:420, вместе с построенным трехэтажным кирпичным домом, общей площадью 260 кв.м., расположенным по адресу: адрес, Сосенский со., адрес, заключенный 11 июня 2013 года между фио и фио, является недействительным поскольку он в момент заключения договора находился под влиянием обмана, не подписывал договор купли-продажи от 11 июня 2013 года и передаточный акт от 14 июня 2013 года, также он не уполномочивал фио на совершение сделок с данным земельным участком от его имени. Истец полагает, что фио незаконно оформила путем декларирования в свою собственность обманным путем приобретенный у истца на земельном участке никогда ей не принадлежащий трехэтажный кирпичный дом общей площадью 260 кв.м., а потом незаконно распорядилась приобретенным обманным путем у истца вышеуказанным недвижимым имуществом с целью искусственного создания условий для видимости добросовестности приобретения, продав его по договору купли-продажи от 27 августа 2014 года фио, который в свою очередь 15 октября 2014 года по договору купли-продажи продал своему соседу фио, который впоследствии продал по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года фио

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 281 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:420, вместе с построенным трехэтажным кирпичным домом, общей площадью 260 кв.м., расположенным по адресу: адрес, Сосенский со., адрес, заключенный 11 июня 2013 года между фио и фио, применить последствия недействительности сделки в виде признания трех последующих договоров купли-продажи земельного участка между фио и фио от 27 августа 2014 года, между фио и фио от 15 октября 2014 года, между фио и фио от 30 апреля 2015 года недействительными, истребовать спорный земельный участок с построенным на нем жилым домом из чужого незаконного владения,

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио, фио и фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 05 мая 2011 года, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:0140 общей площадью 561 кв.м., находящегося по адресу: адрес, Сосенский со., садовое товарищество "Круиз", уч. 30, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства (т.1, л.д.11-12,15).

На основании решения собственника земельного адрес от 21 июля 2011 года (т.1, л.д.16-17) был осуществлен раздел данного земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:0140 на два обособленных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:420 общей площадью 281 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адрес, с/т "Круиз";

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:421 общей площадью 280 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адрес, с/т "Круиз".

23 августа 2011 года на основании данного решения от 21 июля 2011 года за фио в Управлении Росреестра по адрес было зарегистрировано право собственности на приведенные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:телефон:420 и 50:21:телефон:421, и на имя фио были выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности (т.1, л.д. 19, 20).

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 года истец фио продал спорный земельный участок площадью 281 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:420, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Круиз", ответчику фио; согласно раздела 2 договора купли-продажи покупатель приобрел у продавца земельный участок за сумма; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 июля 2013 года (т.1, л.д.283); 14 июня 2013 года стороны подписали передаточный акт спорного недвижимого имущества, которым подтвердили факт расчета по договору купли-продажи (т.1, л.д.231).

Согласно материалов регистрационного дела регистрация договора купли-продажи от 11 июня 2013 года и перехода права собственности от имени фио в Управление Росреестра по Москве осуществлена фио, действующий от имени фио на основании доверенности, выданной фио 14 июня 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио 14 июня 2013 года за реестровым N3Д-1822 (т.1, л.д.227, 228).

Данной доверенностью фио уполномочил фио осуществить от его имени переход права собственности на спорный земельный участок. Доверенность содержит оговоренное нотариусом г. Москвы фио исправление слова "прекращение" на "переход".

Факт удостоверения означенной доверенности нотариус г. Москвы фио подтвердила в своем ответе на судебный запрос от 05 июня 2015 года (т.2, л.д.151). Также из ответа следует, что при совершении нотариального действия ею была установлена личность фио и проверена его дееспособность.

По договору купли-продажи от 27 августа 2014 года ответчик фио продала ответчику фио за сумма земельный участок площадью 281 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:420, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, с/т "Круиз" (т.1 л.д.199); договор купли-продажи от 27 августа 2014 года зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве 08 сентября 2014 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года, заключенного с истцом, и декларации об объекте недвижимого имущества от 08 августа 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 20 августа 2013 года зарегистрировано право собственности фио на жилой дом площадью 260 кв.м. (т.1,л.д.49,210).

По договору купли-продажи от 15 октября 2014 года ответчик фио продал ответчику фио за сумма земельный участок площадью 281 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:420, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, с/т "Круиз" (т.1, л.д.телефон); договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве 27 октября 2014 года.

Впоследствии данный жилой дом общей площадью 260 кв.м. с кадастровым номером телефон/207/телефон и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:420 был отчужден ответчику фио, право собственности которого на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 05 мая 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т.2, л.д.181, 182).

Судом по ходатайству истца фио назначена и проведена почерковедческая экспертиза, поскольку фио оспаривалась подпись в договоре купли-продажи.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" в соответствии с определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года (т.2, л.д.57-58), запись "Кушпов Виктор Азаматович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года, заключенного между фио и фио, выполнены самим фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования; запись фио" и подпись от его имени в передаточном акте от 14 июня 2013 года, составленного между фио и фио, выполнены самим фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования (т.2, л.д.69-84).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца фио не имеется.

При этом суд обосновано указал, что доказательств того, что договор подписан не фио а иным лицом суду не представлено, заключение экспертизы, подтвердившей выполнение подписи и удостоверительной надписи на договоре лично фио является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Доказательств того, что договор подписан фио под влиянием обмана со стороны фио суду также представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что фио пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания договора купли-продажи от 11 июня 2013 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком фио, поскольку данный договор был заключен фио 11 июня 2013 года, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 июля 2013 года, с настоящим иском в суд фио обратился лишь 17 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в один год. При этом, доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не представлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несвоевременном вручении ему копии решения суда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут с соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в том числе и заключения экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда первой инстанции.

Представленная истцом рецензия фио Независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт", является мнением специалистов, проводивших рецензионное исследование, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинник оспариваемого договора и образцы почерка и подписи фио специалистами не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в момент подписания договора находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта, также не свидетельствуют о невозможности подписания истцом фио договора, поскольку договор мог быть подписан и за пределами Российской Федерации, в связи с чем фио и была выдана доверенность для осуществления процедуры государственной регистрации подписанного им договора, что также подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выданной фио доверенности полномочий на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку напечатанное изначально в доверенности от 14 июня 2013 года полномочие на представление фио интересов фио в Управлении Росреестра по Москве по всем вопросам, связанным с регистрацией "прекращения" его права собственности на спорный земельный участок, в совокупности с содержанием данной доверенности исходя из его буквального толкования предполагает намерение фио распорядиться спорным земельным участком, слово "прекращение" и слово "переход" по своей смысловой нагрузке свидетельствую о воле истца на отчуждение спорного земельного участка и прекращение права собственности истца на спорный земельный участок, а переход права является лишь способом прекращения права собственности истца на спорный земельный участок.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности построить двухэтажный дом площадью 260 кв.м. за столь короткий срок, который прошел с момента регистрации права собственности фио на спорный земельный участок до момента подачи декларации о регистрации права собственности на жилой дом, поскольку сроки возведения жилого дома в данном случае правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по заявленным основаниям не имеют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о продаже спорного земельного участка только в мае 2014 года, в связи с чем не пропустил срок для подачи иска в суд, поскольку установлено, что договор подписан истцом лично, следовательно он знал о заключении данного договора со дня его подписания, то есть с 11 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, что на требования истца в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяются положения о сроках исковой давности, основаны на неверном толковании положений ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: