Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-34362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Магомедова З.З. по доверенности Магомедова М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Магомедова З.З. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать,

установила:

Истец Магомедов З.З. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать УФСИН России по г. Москве поставить Магомедова З.З. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Требования мотивированы тем, что действие супруги по снятию с регистрационного учета с прежнего места жительства не является ухудшением жилищных условий.

Представитель истца Магомедова З.З. по доверенности Магомедов М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве в судебном заседании с иском не согласился, указав, что супруга истца вместе с дочерьми, будучи обеспеченными жилой площадью, снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в том же населенном пункте в более худшие условия, чем ухудшили свои жилищные условия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Магомедова З.З. по доверенности Магомедов М.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представители истца Магомедова З.З. по доверенностям Кузнецов М.В., Магомедов М.Г. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Сабельников А.Н. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Магомедов З.З. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ N 369 от 24 апреля 2013 года утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанных Правил, Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), а также в установленных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) случаях - членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы).

В силу ч. 23 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с п.8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2013 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец Магомедов З.З. обратился с рапортом в УФСИН России по г. Москве о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи: он, супруга М.Х.Г., дочь М.П.З., * года рождения, дочь М.А.З., * года рождения, и сын М.М.З., * года рождения.

* года комиссией УФСИН России по г. Москве вынесено решение об отказе Магомедову З.З. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия супруги с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

При подаче рапорта были представлены документы, в соответствии с которыми комиссией УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения были установлены следующие обстоятельства.

С * года Магомедов З.З. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью * кв.м., расположенном по адресу: *. С * года по данному адресу производится регистрация по месту жительства супруги истца и его дочерей, с * года регистрируется сын М.М.З., * года рождения.

До * года супруга Магомедова З.З. М.Х.Г. в силу ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением, принадлежащем ее отцу, по адресу: *, в жилом доме площадью * кв.м., где обеспеченность на каждого члена семьи собственника жилого помещения составляла более * кв.м.

* года по * года и с * года по * года Магомедов З.З. и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания по юридическому адресу ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве: *.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что Магомедов З.З. и члены его семьи в течение * лет, предшествующих подаче рапорта, совершили действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ ответчика в постановке истца на учет для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным.

Снятие супруги истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * где она обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением и была обеспечена жилым помещением более * кв.м., и регистрация по месту регистрации супруга, то есть отказ от принадлежащих ей жилищных прав, очевидно, относятся к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий семьи истца, которые как следствие потребуют участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении истца и его семьи другим жильем, и которые произошли в течение * лет, предшествующих подаче истцом рапорта * года о принятии на учет для получения ЕСВ.

При этом в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел, что перегистрация супруги истца в районе одного населенного пункта не была связана с изменением места ее проживания, поскольку истец с * года проживает по месту службы в Москве.

Ссылки представителя истца на то, что супруга снялась с регистрационного учета в доме своего отца в связи с продажей дома, суд верно счел несостоятельными, поскольку М.Х.Г. снялась с регистрационного учета * года, а дом продан * года, т.е. уже после обращения истца с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что дом продан отцом М.Х.Г. ее брату, который зарегистрирован в данном жилом помещении совместно с М.Х.Г., а поэтому по смыслу ст. 31 ЖК РФ относится к членам семьи супруги истца, вселенных собственником дома в качестве члена семьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения комиссии незаконным, суд правомерно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер единовременной социальной выплаты и размер общей площади жилого помещения определяются исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 настоящей статьи, в данном случае * квадратных метров на каждого члена семьи (п. 3 ч. 1 ст. 7 данного ФЗ). То есть, до * года, когда супруга истца имела право пользования жилым домом по адресу: *, и была обеспечена жилым помещением более * кв.м., размер единовременной выплаты определялся исходя из обеспеченности истца и его детей жилым помещением в доме по адресу: *, относительно нормы предоставления * х* = * кв.м. путем умножения разницы на стоимость одного квадратного метра для целей определения ЕСВ. После * года размер ЕСВ определяется исходя из нормы предоставления на семью истца в составе 5 человек, что составит * кв.м., уже без учета права пользования Магомедовой Х.Г. жилым помещением по адресу: *. В силу изложенного отказ супруги истца от принадлежащих ей жилищных прав в отношении жилого дома по адресу: *, свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий, что предусмотрено п. 8 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания для отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку судом не признан незаконным отказ ответчика в принятии Магомедова З.З. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и установлен факт совершения за последние пять лет действий, ухудшающих жилищные условия семьи Магомедова З.З., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: