Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Вогнерубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Г----и А----а В---а, ГУП "*****" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года года, которым постановлено:

Иск Г----и А----а В---а к ГУП "****" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Г----и А---а В---а **** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, ***** руб. в счет расходов на погребение.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Г----а А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "***") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на погребение в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** года на станции метро "Павелецкая" Замоскворецкой линии Московского метрополитена электропоездом был смертельно травмирован его родной брат Г----а В---м В---ч, родившийся ***** года, который от полученных травм скончался. Смерть брата стала сильнейшим психологическим ударом для него, причинила физические и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г-----а А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличив размер компенсации морального вреда, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

ГУП "***" в апелляционной жалобе просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и принять по делу новое решение об отказе Г----е А.В. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г-----и А.В., представителя ГУП "Московский метрополитен" С---й Т.В., заключение прокурора Л----о С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, **** сек. Г----а В.В. находился у края платформы станции метро "Павелецкая" у последнего вагона состава около видеокамеры, после отправления электропоезда он в **** сек. спрыгнул на жесткий путь, а **** сек. направился в сторону тоннеля и вошел в него. После чего, примерно в ***. на путях в тоннеле он был обнаружен дежурной по станции; вызванный наряд скорой помощи в *** мин. зафиксировал смерть Г-----и В.В., установив предварительную причину смерти: черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования **** года при исследовании трупа Г------и В.В. были обнаружены телесные повреждения в области головы (открытая черепно-мозговая травма), туловища и конечностей. Учитывая механизм повреждений, они могли образоваться в условиях железнодорожной травмы, при столкновении выступающих частей движущегося транспортного (поезда) с человеком.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Г---а А----р В----ч является родным братом умершего Г---и В---а В----а.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ГУП "Московский Метрополитен", то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГУП "Московский Метрополитен".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что истцом были оплачены ритуальные услуги по погребению Г-----и В.В. в размере **** руб., данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона (ст. 1094 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что погибшему Г----е В.В. в ЗАО МЦ "***" был установлен диагноз: криптогенная эпилепсия со сложными парциальными (эпилептические автоматизмы) и вторично генерализованными судорожными приступами, во время которых и после них, на фоне психомоторного возбуждения Г-----а В.В. дезориентирован во времени и пространстве, не помнит совершаемых им поступков и не отвечает за свои действия, при этом учел, что утром *** года у Г---и В.В. был приступ эпилепсии, после которого могли наступить указанные последствия, правомерно взыскал с ответчика в пользу Г---и А.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Г-----и А.В., а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ГУП "*****" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что безусловно самим фактом гибели Г-----и В.В. истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "***" о том, что со стороны погибшего Г----и В.В. имелся умысел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше **** года утром у Г----и В.В. был приступ эпилепсии, после которого он мог быть дезориентирован во времени и пространстве, не помнить совершаемых им поступков и не мог отвечать за свои действия, что было установлено судом первой инстанции из медицинских документов ЗАО МЦ "***", где наблюдался погибший Г----а В.В.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имел место суицид, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года усматривается, что в следственный отдел по расследованию преступлений на метрополитене поступил материал проверки по факту суицида гражданина Г---и В.В., однако однозначных выводов о том, что имел место суицид данное постановление не содержит. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о суициде материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от **** года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г---и Ал---а Ви-------а, ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи