Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Горева С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Горева С. А. в пользу Давыдовой Е. Ю. ущерб, причиненный пожаром, в сумме _ руб., расходы на составление заключения в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб., расходы на составление доверенности в сумме _ руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е. Ю. к Гореву С. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных утратой движимого имущества - отказать.

установила:

Давыдова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гореву С.А. с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому в сумме _ руб., расходы в виде утраты движимого имущества в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме _ руб. и _ руб., расходы на оплату госпошлины в сумме _ руб., расходы на составление доверенности в сумме _ руб., мотивируя требования тем, что 28.10.2015 года по адресу: Московская обл., Истринский р-н., д. Высоково, СНТ "Манихино" на земельных участках N 108, 109, 116, 117 произошел пожар, в результате которого на земельном участке N 116, принадлежащего истцу, сгорело строение дома, с размещенным в нем имуществом. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых конструкций кровли бани на участке N 108, находящимся в непосредственной близости к печной трубе, от воздействия на них температуры пламени топочных газов, искр и т.д. Собственником участка N 108 является ответчик.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Павлов Д.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горева С.А., действующая на основании доверенности Зайдиева Д.Я., в суде первой инстанции возражала против исковых требований, указывая на то, что не согласна с произведенной оценкой, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом, также возражала против взыскания ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, ссылаясь на то, что доказательств нахождения имущества в жилом доме, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Зайдиева Д.Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Павлов Д.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Давыдова Е.Ю., ответчик Горев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 1064 ГК РФ.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Давыдова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., И. р-н., с/пос. Л., д.В., СНТ "Манихино", уч. ...

28.10.2015 года в 02 ч. 46 мин. диспетчеру 60-ПСЧ ФГКУ "15 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в строениях, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н., д. Высоково, СНТ "Манихино". В результате пожара выгорели по всей площади и обрушились четыре строения, расположенные в районе точки пересечения границ участков NN 108,109,116, 117. Из заключения специалиста ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской обл. по исследованию вышеуказанного пожара следует, что зона пожара была расположена внутри строения бани на участке N 108. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка N 108, на котором была расположена баня, является ответчик Горев С.А.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и оценки Павлова Ю.А., пожар в бане (уч. 108) находился в районе расположения металлической печи. Затем горение методом теплопередачи распространилось на рядом расположенные садовые строения участков N 116, 109, 117. Источником возгорания послужили высоко нагретые конструкции печи (дымохода) топочными газами, причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций бани от тепла, передаваемого металлическими конструкциями печи.

Учитывая, что бремя ответственности за принадлежащее имущество, возложено на собственника, который также несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника участка N 108, на котором была расположена баня - Горева С.А.

Согласно экспертному заключению N 15-11-08 "По оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику дома, расположенного по адресу: Московская обл., И. р-н., с/пос Л., д. В., СНТ "Манихино", уч. _ составленному "Бюро экспертизы и оценки" Булановым Д.Ю., рыночная стоимость дома, расположенного на участке _, принадлежащего истцу, составляет _ руб. _ коп., величина материального ущерба, причинного в результате пожара собственнику жилого дома, составляет _ руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Буланов Д.Ю. показал, что оценка ущерба производилась по данным, предоставленным заказчиком, технико-экономическим показателям, данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно положил в основу решения экспертное заключение, поскольку оно научно-обоснованное, не содержит неясностей и противоречий, составлено на основе объективных данных, а потому может быть положено в основу решения суда.

При этом довод представителя ответчика о том, что оценка составлена по недостоверным данным, ввиду того, что эксперт не выезжал на место, в связи с чем не имел возможности определить размер площади возгорания, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку для составления заключения эксперту были предоставлены технико-экономические показатели, план участка а также фототаблица. А кроме того заключение экспертизы не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением строения, расположенного на участке, принадлежащем истцу, в сумме _ руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на составление экспертных заключений в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлине в сумме _ руб., расходы на составление доверенности в сумме _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с повреждением имущества, находящегося в доме, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения строительных материалов в сгоревшем доме, покупка которых подтверждена чеками, приложенными к материалам дела, истцом не представлено.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, о несогласии с размером причиненного ущерба, установленного экспертным заключением представленным со стороны истца, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать доказательства, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что суд согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом, поскольку он заключил агентский договор с ООО "Л-ДОМСТРОЙ", согласно которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет, действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а принципал обязался перечислять агенту цену строения в соответствии с условиями договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончанию строительства, и на время строительных работ рабочие проживали в бане, которая располагалась на его участке, рабочие пользовались двумя электрическими обогревателями, и не соблюдение работниками требований пожарной безопасности привело к пожару, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик является собственником земельного участка N 108, на котором произошел пожар и именно он должен нести ответственность за причинение ущерба в результате пожара.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данные доводы не приводились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: