Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации Фонда "Ульяновского регионального фонда поручительств" в лице исполнительного директора Кузнецовой О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", Общества с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В., Общества с ограниченной ответственностью "К-Центр" задолженность в размере *руб. *коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импекс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Гореловой М.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-Центр" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

взыскать с Горелова М.М. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.;

обратить взыскание на:

- товары в обороте (детские товары) на сумму *рублей, расположенные по адресам: *, принадлежащие на праве собственности ООО "Импекс", установив начальную продажную стоимость в размере * рублей,

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью * кв.м., назначение: жилое, *-этажное (подземных этажей - *), кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Горелову М.М., установив начальную продажную стоимость в размере *рублей,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: *кв.м., кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Горелову М.М., установив начальную продажную стоимость в размере *рублей,

взыскать с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" задолженность по основному долгу и процентам в размере *рублей *копеек,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Мирекс" и обращении взыскания на имущество, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "Мирекс" был заключен кредитный договор N *от *г. на предоставление заемщику денежных средств в размере *рублей *копеек. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены Договоры поручительства: *от *г. с ООО "Импекс", *от *г. с Гореловой М.В., *от *г. с ООО "К-Центр". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам банком были заключены договоры залога N*от *г. с ООО "Импекс", N*с Гореловым М.М. Кроме того, между банком и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" заключен договор поручительства N*от *г. согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность по кредитному договору, заключенному между ООО "Мирекс" и банком, в части возврата кредита и уплаты процентов, при этом размер ответственности ограничен *% от невозвращенной суммы. Поскольку ответчик ООО "Мирекс" не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере *рублей *копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Горелова М.В., ООО "К-Центр", Горелов М.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Некоммерческой организации Фонда "Ульяновского регионального фонда поручительств" в лице исполнительного директора Кузнецовой О.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене в части взыскания задолженности с Фонда, поскольку не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонда "Ульяновского регионального фонда поручительств" по доверенности Сонина К.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шарипова Д.Р. на заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Мирекс", ООО "Импекс", ООО "К-Центр", а также ответчики Горелова М.В. и Горелов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом и ответчиком ООО "Мирекс" заключен кредитный договор N*на предоставление заемщику денежных средств в размере *руб. *коп. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - * г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Мирекс" по договору N *от *г. по состоянию на *г. составляет сумму в размере *рубля *копеек, из которой: *рублей *копеек - основной долг, *рублей *копеек - проценты, *рублей *копеек - неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены Договоры поручительства: *от *г. с ООО "Импекс"; *от *г. с Гореловой М.В.; *от *г. с ООО "К-Центр".

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N *от *г.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329, 367, 819, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей ООО "Импекс", ООО "К-Центр", Гореловой М.В. задолженности в размере *руб. *коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Импекс": товары в обороте (детские товары) на сумму *рублей, расположенные по адресам: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере *рублей, а также на имущество, принадлежащее Горелову М.М.: жилое строение площадью *кв.м., кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере *рублей, а также земельный участок, общей площадью: *кв.м., кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере *рублей.

Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в порядке субсидиарной ответственности с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" взыскана задолженность в сумме *рублей *копеек.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик Некоммерческая организация Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" ссылается на то, что условия необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили, поскольку по условиям договора обязанность по выплате денежных средств возникает у Фонда только после обращения взыскания на заложенное имущество и выполнения банком иных условий договора, если сумма долга не возвращена банку.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ (ред. от 06.12.11 г.) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N*от *года в сроки установленные банком, но не более *рабочих дней с даты неисполнении (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанная претензия в тот же срок направляется поручителю.

Согласно п. 4.3 договора в течение не менее *календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры ( в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительства третьих лиц) в целях получения от заемщика не возвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.п. 4.1-4.3 договора, в случае если сумма основного долга не была возвращена банк предъявляет требование к поручителю ( п. 4.4. договора).

При отсутствии возражений поручитель обязан перечислить денежные средства на счет, указанный банком в срок не позднее *рабочих дней с момента получения указанного требования (п. 4.8 договора).

При наличии возражений, поручитель в течение *рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений ( п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора, банком *года в адрес заемщика, всех поручителей и залогодателей направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на *года ( л.д. *-*). *года субсидиарному поручителю направлено требование об исполнении обязанности по оплате задолженности в сумме *рублей, с приложением справки о проделанной работе. (л.д. *-*). Согласно справке о проделанной работе к расчетному счету ООО "Мирекс" выставлялось требование о списании в бесспорном порядке средств со счета.

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, заемщик, солидарные поручители и залогодатели уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать в судебном порядке задолженность с солидарных поручителей, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом всех предусмотренных договором условий необходимых для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме *рублей *копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: