Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Помаскиной М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Помаскиной М.В. к ООО "Ресурс-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установила:

14 ноября 2015 года между истцом Помаскиной М.В. и ответчиком ООО "Ресурс-Авто" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN *****, *** года выпуска (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена продаваемого автомобиля составляет *** руб.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора, оплата по договору производится двумя частями: *** руб. оплачиваются наличными в кассу, а *** руб. оплачиваются за счет кредитных средств.

В тот же день, *** г. Помаскина М.В. заключила кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" на сумму **** руб. (л.д. 31-32) и договор страхования с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 34).

Часть кредитных средств - в размере *** руб. была перечислена банком продавцу автомобиля в виде оплаты по договору купли-продажи, а часть - в размере **** руб. - страховщику в виде страховой премии по договору страхования.

Помаскина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, возмещении убытков и судебных расходов. Подлежащие взысканию денежные средства истица просила перечислить на счет в ПАО "Плюс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Свои требования истица обосновала тем, что проданный автомобиль является автомобилем ненадлежащего качества, о недостатках автомобиля истице не было сообщено при его продаже, эти недостатки были выявлены после передачи автомобиля.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении требований Помаскиной М.В. к 000 "Ресурс-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N *** от *** года, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Помаскина М.В., указывая на то, что автомобиль имеет много недостатков, о которых ей не было сообщено при продаже; наоборот, при продаже автомобиля ей было сообщено, что он находится в идеальном состоянии; на то, что суд не дал оценки условиям договора купли-продажи, не дал оценки выводам экспертного заключения.

В заседании судебной коллегии представитель Помаскиной М.В. - Копылова М.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ресурс-Авто" не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, ***г. выпуска.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 заключенного между сторонами договора купли-продажи, продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя (п. 7). Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора (п. 8). Если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи автомобиля от *** года (л.д. 29), в котором указано следующее: "Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у истца к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы на получение полной и достоверной информации о товаре нарушено не было, поскольку в соответствии с условиями договора она могла и должна была осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи, а риск неисполнения этой обязанности лежит на ней.

Суд указал в решении, что согласно содержанию акта приема-передачи до истца была доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, которая позволяла истцу сделать правильный выбор автомобиля.

Суд первой инстанции установил факт наличия недостатков в проданном истице автомобиле, однако пришел к выводу, что наличие выявленных недостатков не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. эти недостатки не являются существенными и, кроме того, эти недостатки не могут быть квалифицированы как недостатки автомобиля, бывшего в употреблении, поскольку эксплуатационный износ предполагает возможность возникновения недостатков.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26-2 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, *** года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истице информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

Более того, по условиям договора купли-продажи (п. п. 7, 8, 9), обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагалась на покупателя, и на него же возлагался риск неисполнения этой обязанности.

Эти условия договора не соответствуют требованиям п. 129 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Также из материалов дела следует, что проданный истице автомобиль имел недостатки, о которых ответчик не сообщил истице.

Факт наличия недостатков был установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-объяснениями истицы о том, что на следующий день после приобретения автомобиля она заметила резкий запах антифриза в автомобиле и обнаружила течь охлаждающей жидкости; после этого она обратилась в ООО "Алеф-Авто" для проведения диагностики автомобиля, в ходе проведения которой были выявлены недостатки и неисправности автомобиля; **** г. (т.е. на третий день после заключения договора купли-продажи) и *** г. истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, содержащими требования о расторжении договора купли-продажи; *** г. она обратилась в ООО "Рус Трейд" для проведения экспертизы качества автомобиля;

-товарным чеком от *** г., выданным ООО "Алеф-Авто", согласно которому истицей была произведена оплата за работы "по компьютерной диагностике, диагностике подвески, оприсовки систем охлаждения, осмотре ДВС на течь" (л.д. 35);

-письменной претензией истицы от *** г., направленной в адрес ответчика по почте (л.д. 13-16, 17), в которой содержится информация о выявленных недостатках автомобиля и требование о расторжении договора купли-продажи;

-отчетом ООО "Рус Трейд" от *** г., согласно которому при осмотре приобретенного истицей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN ***, 2007 года выпуска были выявлены следующие недостатки автомобиля: серводвигатели право и левой факты не работают; серводвигатель заслонки воздухозаборника - не работает; тройник патрубка системы охлаждения треснут; фланец системы отопления треснут; электровентилятор системы охлаждения - не работает; течет масло в системе масленного теплообменника; имеется ошибка при диагностике топливной системы; имеется ошибка при диагностике системы электрооборудования; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38.288,81 руб. (л.д. 77-104).

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истица обращалась к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истице автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в отчете ООО "Рус Трейд", имели место до продажи истице автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истице о недостатках продаваемого автомобиля, то истица, в соответствии с вышеприведенными п.п. 134, 27 Правил, была вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет.

Ссылка ответчика на условия договора, в соответствии с которыми обязанность осмотра и диагностики приобретаемого автомобиля за свой счет в целях установления его действительного технического состояния возложена на покупателя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от 19 января 1998 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что за приобретенный автомобиль истица уплатила ответчику **** руб. двумя частями: **** руб. наличными в кассу (л.д. 30), а *** - за счет кредитных средств (л.д. 31-32).

Следовательно, эта сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы. Требование истицы о перечислении взыскиваемой суммы на ее счет в банке представляет собой способ исполнения решения о взыскании денежных средств в ее пользу. Оснований для установления такого способа исполнения решения у суда не имеется, поскольку в силу требований действующего законодательства денежные средства подлежат взысканию непосредственно в пользу покупателя. Покупатель вправе в дальнейшем самостоятельно распорядиться взысканными денежными средствами.

Требования истицы о взыскании с ответчика **** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку эта сумма была оплачена не продавцу за приобретенный автомобиль, а страховой компании по договору страхования.

Требования истицы о взыскании с ответчика *** руб. и *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку эти суммы как следует из представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам, были выплачены не продавцу по договору купли-продажи, а другим лицам (л.д. 30). В то же время, по смыслу п. 27 Правил, при отказе от договора купли-продажи покупатель вправе требовать возврата ему денежных сумм, уплаченных за товар, только от продавца товара.

Кроме того, сумма в размере ** руб. была выплачена не за автомобиль, а за услуги автосалона.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, что причинило ей нравственные страдания и переживания.

Учитывая характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размере денежной компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчик в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ** % от присужденных в пользу истицы сумм, что будет составлять (**** + ***) Х 50 % - *** руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, которыми судебная коллегия признает: расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в ООО "Алеф Авто" в размере *** руб. (л.д. 35), расходы по оплате работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта приобретенного истицей автомобиля в размере *** руб. (л.д. 68); расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ресурс-Авто" в пользу Помаскиной М.В. *** руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате диагностики в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска Понаскиной М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Ресурс-Авто" госпошлину в бюджет города Москвы *** руб.

Председательствующий:

Судьи: