Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-35038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Сизова Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Сизова Н.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сизов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности заместителя начальника 2-ой дистанции пожарной сигнализации Службы связи. Приказом N (_) от 28 октября 2015 года уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ему не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В суде первой инстанции истец Сизов Н.Н. и его представитель Григорьева М.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Карпелюк Е.А. и Кондратьев А.В. возражали против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 02 марта 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Резникова А.А., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности Карпелюк Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Сизов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора от 28 ноября 2003 года и с 01 ноября 2014 года работал в должности заместителя начальника 2 дистанции пожарной сигнализации Службы связи.

Приказом N (_) от 07 июля 2015 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры, с 01 августа 2015 года утверждена новая организационно-штатная структура Службы связи.

Приказом N (_) от 13 июля 2015 "Об организационно-штатных мероприятиях" и в соответствии с приказом от 07 июля 2015 года N (_), с 01 ноября 2015 года подлежали сокращению численность и должности работников в организационно-штатной структуре Службы связи, в том числе, должность заместителя начальника 2 дистанции пожарной сигнализации, занимаемая истцом.

Приказом N (_) от 28 октября 2015 года истец уволен 31 октября 2015 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 28 октября 2015 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все трудовые права истца.

Кроме этого, суд правомерно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до, увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу 19 августа 2015 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, и в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался, таким образом, ответчиком выполнены требования п.1 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Правильными являются выводы суда о получении ответчиком согласия профсоюзной организации по вопросу об увольнении истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец имел преимущественное право на оставлении на работе, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность сокращалась, других должностей, а именно, заместителя начальника 2-й дистанции пожарной сигнализации Службы связи, штатным расписанием ответчика не предусмотрено, то есть, должность, которую занимал истец была представлена в количестве 1 штатной единицы, таким образом, у ответчика не имелось оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе истца.

Вместе с этим, несостоятельными являются доводы о том, что ответчиком предлагались не все вакантные должности, которые истец мог занимать, исходя из его квалификации, так как из материалов дела следует, что в период уведомления о предстоящем увольнении, с 19 сентября 2015 г. по день увольнения, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, перечень которых исследовался судом первой инстанции и которые истец вправе был занять, однако, истец не выразил желание продолжить трудовые отношения с ответчиком в какой-либо другой должности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ и права истца в этой части соблюдены также.

Несостоятельной является ссылка на то, что ответчиком не соблюдены права истца, как неосвобожденного выборного члена - заместителя председателя цехкома первичной профсоюзной организации, поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколу N 4 заседания профсоюзного комитета Службы связи от 23 октября 2015 года, дано согласие данного профсоюзного органа, который является вышестоящим по отношению к цехкому первичной профсоюзной организации, на расторжение трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком выполнены требования ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: