Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к фио о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к фио о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 94 620,09 руб. в счет основного долга, 171 759,12 руб. в счет задолженности по процентам, 6 151,27 руб. в счет задолженности по начисленным комиссиям и штрафам и 5 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 278 455,48 руб.,

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд к фиоЭ с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец ссылается, что 06.10.2008 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио заключили кредитный договор N 1050291994 в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. под 69,77 % годовых на сроком до 04.05.2010. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 272 530,48 руб. и 5 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 309, 310, 807-818, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 г. фио и ООО "ДжиИ Мани Банк" заключили кредитный договор N 1050291994 в офертно-акцептной форме.

Во исполнение договора ООО "ДжиИ Мани Банк" перечислил на открытый счет фио 100 000 руб., что подтверждено выпиской по счету; кредит предоставлен сроком до 04.05.2010 г., процентная ставка по кредиту 69,77 %.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, по состоянию на 09.04.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 272 530,48 руб.

В соответствии с Договором уступки требования N 43/13 от 15.03.2013 и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "ДжиИ Мани Банк" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1.4 (е) Договора уступки права требования, согласия должника на права переход прав истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности 94 620,09 руб. в счет основного долга, 171 759,12 руб. в счет задолженности по процентам, 6 151,27 руб. в счет задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не имелось. Указание ответчика на нарушение его процессуальных прав в виде принятия судом решения в его отсутствие ввиду его опоздания в судебное заседание несостоятельно ввиду следующего. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 20 мая 2016 года в 12 час. 40 мин., о чем ответчик фио был уведомлен своевременно, получив судебную повестку по почте 06 мая 2016 года (л.д. 114). Между тем, по сведениям журнала учета посещений Бутырского районного суда г.Москва, ответчик фио явился в здание суда 20 мая 2016 года в 13 час. 05 мин.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6 договора N 1050791994, заключенного между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему Договору.

В силу пункта 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется.

По смыслу данного пункта договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном также не влекут отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1