Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при секретаре: Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) по доверенности Подобед А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) к Кочетковой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Кочетковой А. В. о возмещении ущерба в размере *****руб., расходов на экспертизу в размере *****руб., почтовых расходов *****руб., указывая на то, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *****руб., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Подобед А.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, суд неверно определил размер ущерба с учетом износа, суд не учел, что при рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что водитель Месропян Г.Э., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях владел автомобилем, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий водителя Месропяна Г.Э.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что *****г. произошло ДТП с участием автомобиля *****гос.N ***** под управлением водителя Завьялова А.А., принадлежащего ОАО АКБ "Интеркоопбанк", и автомобиля ***** гос.N *****под управлением водителя Месропяна Г.Э. и принадлежащего ответчику, в результате нарушения ПДД РФ водителем ***** В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по заключению ИП Холоденко О.П. на сумму *****руб., а также произведен ремонт автомобиля в ООО "Свен" на сумму *****руб.

Как отражено в справке ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП ***** была застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ***** *****. Вместе с тем, согласно данным Российского Союза Автостраховщиков срок действия данного полиса истек *****г., в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Однако, данное обстоятельство не может являться поводом для отмены решения суда.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик Кочеткова А.В. не обязана возмещать ущерб, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Ауди гос.N *****принадлежит ответчику Кочетковой А.В., однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял Месропян Г.Э.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Месропян Г.Э. управлял без согласия Кочетковой А.В. материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель ***** управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным ТС.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера ущерба и отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: