Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-36181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Давыдовой М.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Давыдовой М.Ю. к ООО "ЕВРОСЕЛО" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом - отказать.

установила:

Давыдова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРОСЕЛО" о взыскании задолженности по договорам займа и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 27.10.2011 года по 25.03.2015 года платежными поручениями она перечислила ООО "ЕВРОСЕЛО" денежные средства в общей сумме *** руб., которые были зачислены на банковский счет ООО "ЕВРОСЕЛО". Договоры займа в письменном виде не оформлялись. Из предоставленных ООО "ЕВРОСЕЛО" денежных средств заемщиком были возвращены денежные средства только в размере *** руб.

26 января 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате займа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Давыдова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЕВРОСЕЛО" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Колосова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что Давыдова М.Ю. перечислила на счет ОOO "ЕВРОСЕЛО" за период с 27.10.2011 года по 25.03.2015 года денежные средства в общей сумме *** руб.

Договоры займа стороны не заключали, доказательства соблюдения письменной формы договоров истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие платежных поручений, ссылку на оплату по договорам займа, истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между истцом и ответчиком, а платежные поручения сами по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, а отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о заключении между Давыдовой М.Ю. и ООО "ЕВРОСЕЛО" договоров займа, т.к. в них отсутствует согласование по существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, сроке на который предоставлен займ.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа "оплата по договору займа" , не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, поскольку назначение платежа указано истцом.

В суде первой инстанции и на заседании апелляционной коллегии истцом не оспаривалось, что договоры займа, составленные в виде одного документа, подписанного сторонами, не существуют.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.

Из представленного ответчиком ходатайства и материалов следует, что Давыдова М.Ю. была назначена на должность финансового директора с полной материальной ответственностью, вела учет в компании, производила платежи, принимала под расписку под отчет денежные средства из кассы ООО "Евросело", полученные от покупателей за земельные участки и подключаемые коммуникации для дальнейшего внесения их на расчетный счет компании. Факт получения истцом денежных средств, подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л.д. 195-211). Согласно распискам и расходным ордерам представителем ООО "Евросело" Луговым С.Г. было передано Давыдовой М.Ю. подотчетных денежных средств, полученных от третьих лиц для зачисления на расчетный счет ООО "Евросело" *** руб., а общая сумма денежных средств, перечисленных Давыдовой М.Ю. на расчетный счет ООО "Евросело" составила *** руб. Остаток не перечисленных Давыдовой М.Ю. на расчетный счет ООО "Евросело" денежных средств составил *** руб. и кроме того, с расчетного счета Давыдова М.Ю. перевела себе по несуществующим договорам займа *** руб. (л.д. 177-179). Из представленной выписки по счету Давыдовой М.Ю. усматривается, что на ее счет поступали значительные денежные суммы, которые в последующем шли на уплату членских взносов за третьих лиц (л.д. 151-152, 155, 156), на оплату по договору купли-продажи земельных участков за Куличкова Д.С., Пыхонину Т.В., Теплова И.Г., Козловского П.В., Тихонова А.А.; на оплату первого платежа в размере 40% за Иволжатова К.А. и др. (л.д. 148, 159,160, 161, 162, 163,164), на оплату за коммуникации за Сащенко Н.Г., Сметанина А.А., Гриханова А.И. и др. (л.д. 161, 162, 163, 164).

После проведения анализа внутренней ревизионной комиссией и внешней аудиторской компанией было установлено, что большую часть полученных под отчет денежных средств Давыдова М.Ю. вносила на расчетный счет от своего имени, указывая в платежных поручениях назначение платежа - предоставление займа от ее имени. В связи с чем после завершения проверки приказом N 9-2015 от 30.09.2015 г. Давыдова М.Ю. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, довод истца о доказанности наличия у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом займов и уплате процентов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2016 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: