Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Зайцевой Л.Л. к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов NN1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от ***.,

установила:

В многоквартирном доме по адресу: *** создано ЖСК "Митино-2".

В период с **** г. в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены двумя протоколами N1 и N2 от 25 марта 2015 г. (л.д. 9-12, 12 оборот-15).

Зайцева Л.Л. является собственником жилого помещения в доме ЖСК "Митино-2".

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов NN1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от ***.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником жилого помещения в доме по адресу: ***; не была извещена о проведении общего собрания; итоги общего собрания не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколах не указано, кто конкретно принимал участие в общем собрании; отсутствуют доказательства проведения общего собрания в форме совместного присутствия, предшествующего общему собранию в форме заочного голосования; в повестку дня собрания был включен вопрос "разное", содержание этого вопроса не конкретизировано.

ЖСК "Митино-2" иск не признал.

Решением Тушниского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено

- В удовлетворении исковых требований Зайцевой Людмилы Леонидовны к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов NN 1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от *** г. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зайцева Л.Л. указывая на то, что истца не имела возможности ознакомиться с документами по общему собранию, т.к. эти документы не были представлены ответчиком; на то, что инициатор общего собрания Дмитриев Ю.М. не уведомлял собственников помещений о проведении общего собрания; на то, что суд не установил, как собственники помещений были уведомлены о принятых решениях.

В заседании судебной коллегии Зайцева Л.Л. и ее представитель адвокат Окунькова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что истица в рамках настоящего дела намеревалась заявить требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами N1 и N2 от *** г.

Представитель ЖСК "Митино-2" - Санинский В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 181-2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений много квартирного дома, в котором создано ЖСК "Митино-2", были извещены о проведении общего собрания; решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания; на собрании имелся кворум.

Также суд исходил из того, что принятые на общем собрании решения истица не оспаривает, а оспаривание протокола общего собрания законом не предусмотрено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Судебной коллегией установлено, что в повестку дня общего собрания собственников помещений дома ЖСК "Митино-2", оформленного двумя протоколами N1 и N2 от 25 марта 2015 г., вошли вопросы об утверждении сметы доходов и расходов ЖСК "Митино-2" на 2015 г. (протокол N1) и вопросы, связанные с формированием фонда капитального ремонта, размера ежемесячного взноса, объемом и сроками проведения ремонта (протокол N2).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах общего собрания N1 и N2, инициатором проведения собрания являлось Правление ЖСК "Митино-2"; в собрании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежит 71,44 % от общего числе голосов.

Надлежащее извещение собственников помещений подтверждается представленными ответчиком уведомлениями собственников, а также самим фактом участия в общем собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 70 % от общего количества голосов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность признания по суду недействительными сделок, решений собраний, актов государственного органа или органа местного самоуправления.

Протокол общего собрания не является сделкой или актом государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 181-2 ГК РФ, протоколом оформляется принятое на собрании решение. Вместе с тем, самим решение протокол не является.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным (незаконным) протокола собрания законом не предусмотрен.

Требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами N1 и N2 от ** г. истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: ****от *** г., решением последующего общего собрания собственников помещений дома были подтверждены решения общего собрания собственников помещений дома ЖСК "Митино-2", оформленные протоколом N2 от ** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не имела возможности ознакомиться с документами по общему собрания, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку судьей, председательствующим в судебном заседании судьей были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, согласно которым в судебном заседании исследовались документы, представленные в дело стороной ответчика (л.д. 91-94).

Факт заблаговременного предоставления в дело документов стороной ответчика также подтверждается имеющимся в деле письменных ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела комплекта документов по общему собранию от *** г. и по общему собранию от *** г. со штампом экспедиции суда от *** г. (л.д. 52); комплектом этих документов в трех томах, приобщенных к делу; протоколом судебного заседания от *** г., согласно которому истица до начала рассмотрения дела по существу ходатайствовала об ознакомлении с представленными ответчиком документами, а представитель ответчика возражал против этого, ссылаясь на то, что эти документы были представлены в суд заблаговременно по ходатайству истца (л.д. 75).

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатор общего собрания Дмитриев Ю.М. не уведомлял собственников помещений о проведении общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протоколов общего собрания N1 и N2 от ** г. усматривается, что инициатором общего собрания являлось Правление ЖСК "Митино-2", а не Дмитриев Ю.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, как собственники помещений были уведомлены о принятых на общем собрании решениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не влияет на оценку законности принятых решений.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не имеют существенного значения, поскольку истицей изначально был избран неверный способ защиты права.

Заявление истицы и ее представителя в заседании судебной коллегии о намерении истицы заявить требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами N1 и N2 от *** г., не могут быть приняты во внимание, т.к. вынесенное решение не препятствует истице заявить такие требования.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: