Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Зайцевой Л.Л.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Восстановить ЖСК "Митино-2"срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2016 г.,

установила:

**** г. представителем ЖСК "Митино-2" были поданы замечания на протокол судебного заседания от **** г., содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Зайцева Л.Л. , ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания у ответчика не имелось.

В заседании судебной коллегии Зайцева Л.Л. и ее представитель адвокат Окунькова Т.М. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ЖСК "Митино-2" - Санинский В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, сторона ответчика ссылалась на то, что с протоколом судебного заседания представитель ответчика смог ознакомиться только ***** г.

Поскольку этот довод ничем не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ранее, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях. То обстоятельство, что истица ознакомилась с материалами дела *** г., не свидетельствует о том, что такая же возможность была предоставлена стороне ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: