Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ключниковой А.В.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Ключниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой А.В.в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец ООО КБ "Интеркоммерц" (000) обратился в суд с иском к ответчику Ключниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 между ООО КБ "Интеркоммерц" и ответчиком Ключниковой А.В. заключен кредитный договор N 0000-14-000003-121013. В соответствии с условиями кредитного договора сумма лимита кредитования составила ***руб., срок действия договора 24 месяца, не позднее 07.09.2016. В рамках кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % процентов годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 03.08.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из них: *** руб. - основной долг, ***руб. - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2015 по 03.08.2015; ***проценты за период 01.07.2015 по 31.07.2015; *** руб. - неустойка по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Домская М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ключникова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ланчава О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2014 между ООО КБ "Интеркоммерц" и ответчиком Ключниковой А.В. заключен кредитный договор N 0000-14-000003-121013.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма лимита кредитования составляет ***руб., срок действия договора (срок возврата кредита) 24 месяца не позднее 07.09.2016 года, в рамках кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** руб.

На основании п. 1 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % процентов годовых.

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления всей суммы кредита, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании п. 1 индивидуальных условий договора за просрочку ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,1 %, подлежащие уплате ответчиком от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2015 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб., из них: *** руб. - основной долг, ***руб. - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2015 г. по 03.08.2015 г.; ***руб. проценты за период 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г.; *** руб. - неустойка по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет, опровергнут не был.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предпринял все необходимые действия по ее оповещению, а также не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 149), однако не вручена с указанием оператором почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2015 года, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ответчика Уткиной И.В., рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано как заявленное преждевременно; повторно о назначении экспертизы ответчиком либо ее представителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, назначенного на 12 сентября 2016 года ответчик Ключникова А.В. также не явилась, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ключниковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: