Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Дисинбаева К.В., Ткаченко А.В. в интересах Дисинбаевой А.А., Дисинбаевой Г.Ж., Дисинбаева В.Ж.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Гулжияне Жумабаевне о взыскании задолженности до кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

**** г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Дисинбаевой Г.Ж. был заключен кредитный договор N К-93-ЖК-15/12/11, во исполнение условий которого банк предоставил Дисинбаевой Г.Ж. целевой кредит в размере *** руб. на срок *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Кредит был представлен для приобретения квартиры по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными платежами, которые должны производиться не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой в собственность Дисинбаевой Г.Ж. на кредитные средства квартиры по адресу: *** на основании договора залога от **г., заключенного между АО Банк "Развитие-Столица" и Дисинбаевой Г.Ж.

АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ответчице заложенное имущество: квартиру по адресу: ***, кв. 171. Свои требования истец обосновал тем, что начиная с *** г. ответчик допускал просрочки в оплате, а с сентября 2015 г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Дисинбаева Г.Ж. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали заключение договоров и образовавшуюся задолженность, выразили несогласие с суммой задолженности и просили отказать в требованиях об обращении на заложенное имущество, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, проценты за пользование кредитов просили применить не договорные, а по ставке Банка ЦБ РФ.

Третье лицо Дисинбаев В.Ж. в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

- Взыскать с Дисинбаевой Г.Ж. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего сумму в размере ***.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дисинбаевой Г.Ж. на праве собственности, обремененное ипотекой по договору залога N *** от **. квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу *****, кадастровый номер: ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп.

- В остальной части - отказать.

Об отмене этого решения в части обращения взыскания на имущество в своей апелляционной жалобе просят ответчик Дисинбаева Г.Ж. и третье лицо по делу Дисинбаев В.Ж., указывая на то, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы и проживают Дисинбаева А.А. и Дисинбаев К.В., которые не были привлечены к участию в деле, хотя решение суда затрагивает их права; на то, что требование об обращении взыскания на заложенную квартиру рассмотрено судом с нарушением правил об исключительной подсудности.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба не привлеченными к участию в деле Дисинбаевым К.В. и Дисинбаевой А.А., от имени которой действует законный представитель Ткаченко А.В. В их жалобе приводятся те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе Дисинбаевых Г.Ж., В.Ж.

В заседании судебной коллегии Дисинбаева Г.Ж., Дисинбаев В.Ж., а также их представитель - Нестеркин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО Банк "Развитие - Столица" - Бочарников С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Дисимбаевой А.А. и Дисимбаева К.В. без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что, начиная с апреля 2015 г., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору ответчика на *** года составляет - *** руб., из которых: задолженность по основному долгу 1*** руб., просроченная задолженность по процентам- *** руб.; - сумма неустойки ****.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им уплачено больше, чем это учтено истцом.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: ****, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на эту квартиру.

Начальная продажная цена квартиры определена в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы Дисинбаевых Г.Ж., В.Ж. о том, что суд своим решением суд разрешил вопрос о правах Дисинбаева К.В. и Дисинбаевой А.А., не привлеченных к участию в деле, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

АО Банк "Развитие-Столица" каких-либо требований к этим лицам не заявлял. Решением суда никаких обязанностей на этих лиц не возложено.

Дисинбаев К.В., Дисинбаева А.А. не являлись участниками отношений, вытекающих из кредитного договора и договора залога.

Обращение взыскания на заложенную квартиру, где проживают эти лица, не свидетельствует о разрешении судом вопросов об их правах и обязанностях. Дисинбаев К.В. и Дисинбаева А.А. не являются собственниками квартиры и не имеют иных вещных прав на квартиру. Требований о выселении в рамках настоящего дела заявлено не было.

Поэтому то обстоятельство, что Дисинбаева А.А. и Дисинбаев К.В. не были привлечены судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Дисинбаева А.А. и Дисинбаев К.В. не являются лицами, имеющим право обжаловать решение суда, поскольку указанным решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Поэтому апелляционная жалоба Дисинбаева К.В. и Дисинбаевой А.А., от имени которой действует ее законный представитель Ткаченко А.В., подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д.12, корп.1, кв.171. Наоборот, истец просит обратить взыскание на эту квартиру именно потому, что она принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

Удовлетворение судом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество не является основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не является основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.

Обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой способе исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не спор о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры, являющейся предметом залога, в отношении которой были заявлены требования об обращении на нее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дисинбаевой Г.Ж. и Дисинбаева В.Ж. не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дисинбаевой Г.Ж., Дисинбаева В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: