Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Борисовой Татьяне Витальевне о признании права собственности, по встречному иску Борисовой Татьяны Витальевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности,

установила:

Спорным имуществом является право совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (спорная квартира), принадлежавшее Борисовой М.И.

Спорная квартира была приватизирована в совместную (без определения долей) собственность Борисовой М.И. (бабушка) и Борисовой Т.В. (внучка).

Борисова М.И. умерла *** г.

Наследником Борисовой М.И. по закону являлся ее сын Борисов В.Н., который наследство после смерти матери не принял. *** г. Борисов В.Н. умер.

Борисова Т.В. ранее обращалась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на долю в праве собственности в спорной квартире, первоначально принадлежавшей Борисовой М.И., ссылаясь на то, что эту долю после смерти Борисовой М.И. в порядке наследования по закону приобрел ее отец Борисов В.Н., наследником которого является Борисова Т.В.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Борисовой Т.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** г. это решение суда было отменено и по делу было принято новое решение, которым в иске Борисовой Т.В. было отказано по тем основаниям, что факт принятия Борисовым В.Н. наследства после смерти Борисовой М.И. является недоказанным (л.д. 10-11, 12-13).

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Борисовой Т.В. об определении доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за городом Москвой права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как на вымороченное имущество.

Борисова Т.В. иск не признала, заявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на спорную 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, обосновав свои требования тем, что она в течение длительного времени она открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим.

Возражая против требований ДГИ г. Москвы Борисова Т.В. заявила о применении исковой давности.

Представитель истца ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г****, принадлежащие Борисовой Татьяне Витальевне и Борисовой Марии Ивановне равными в размере по *** доли каждому.

- Признать ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г****, принадлежащую Борисовой Марии Ивановне, умершей *** г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования но закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- В удовлетворении встречных требований Борисовой Т.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Борисова Т.В., указывая на то, что суд ошибочно не применил к требованиям ДГИ г. Москвы исковую давность; на то, что не применены нормы ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия наследства; на то, что по ранее действовавшему законодательству не переходили по праву наследования государству жилые помещения, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства иные граждане; на то, что спорная 1/2 доля является бесхозяйным имуществом; на то, что имеются основании для приобретения собственности в порядке приобретательной давности, а именно 20 лет Борисова Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела долей в квартире.

В заседании судебной коллегии истец представитель Борисовой Т.В. - Степанова Н.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы - Соколинская И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 234, 244, 245 ГК РФ

Суд первой инстанции правомерно установил долевую собственность на спорную квартиру и правильно определил размер долей в спорном имуществе. Данные выводы соответствуют требованиям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Решение суда в части определение размера спорной доли сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении требований Борисовой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество является выморочным; как выморочное имущество спорное имущество в силу закона перешло в собственность города Москвы; оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истица не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит и что у этого имущества имеется собственник.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 552 ГК РСФСР, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если ни один из наследников не принял наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как установлено судом, спорное имущество является выморочным, поскольку ни один из наследников, призванных к наследованию после смерти Борисовой М.И., наследство не принял.

В силу вышеприведенных норм, выморочное имущество переходит в собственность государства.

Таким образом, спорное имущество после смерти Борисовой М.И. перешло в собственность города Москвы.

Истица достоверно знала, что спорное имущество ей не принадлежит, т.к. ее право на это имущество не было зарегистрировано, и ранее она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на это имущество.

Спорное имущество не является бесхозяйным, т.к. со стороны города Москвы не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что город Москвы отказался от этого имущества.

При таких обстоятельствах, фактическое пользование спорным имуществом не может породить у истицы право собственности на него.

Довод жалобы о том, что суд не применил исковую давность к требованиям ДГИ г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у г. Москвы в силу закона и принадлежало городу независимо от того, что оно не было зарегистрировано. Это право другими лицами не нарушалось, т.к. за другими лицами право собственности зарегистрировано не было. Фактическое пользование спорным имуществом истицей не может быть расценено как нарушение прав собственности города Москвы, т.к. спорное имущество представляет собой долю в праве собственности на неделимую вещь - спорную квартиру, а истица является сособственником этой квартиры и имеет право ею пользоваться.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия наследства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 552 ГК РСФСР не содержала указаний на необходимость принятия наследства государством в случае, когда ни один из наследников не принял наследства.

Кроме того, по состоянию на 1 марта 2002 г., когда была введена в действие часть третья ГК РФ, право собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности у истицы возникнуть не могло в силу того, что с момента смерти Борисовой М.И. прошло менее 7 лет.

Следовательно, к отношениям по наследованию выморочного имущества, права на которое не были оформлены до введения в действия части третьей ГК РФ, в силу того, что эти отношения являлись длящимися, могли быть применены положения ст. 1152 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не перешло в собственность города Москвы отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку спорное имущество является выморочным и право собственности на это имущество переходит к государству в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что спорное имущество являлось бесхозяйным, отклоняется судебной коллегией, поскольку у этого имущества имеется собственник, который от него (имущества) не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности аналогичен доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по вышеизложенным основаниям были обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: