Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Орбита" Самсонова Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы18 марта 2016 года, согласно которому постановлено:

в иске ООО "Орбита" к Пешкову А.А., Подшивалову А.В. о взыскании солидарно суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, отказать,

установила:

ООО "Орбита" обратилось в суд с иском к Пешкову А.А., Подшивалову А.В. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере ***** руб., неустойки ***** руб., указывая на то, что ответчики являются поручителями по договору поставки N ***** от ***** г., в редакции дополнительного соглашения N ***** от ***** г. по заключенному между ООО "Орбита" и ООО "Восток Сахалин", в нарушении условий которого ООО "Восток Сахалин" не произвело оплату поставленного ООО "Орбита" товара.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Подшивалов А.В., также представляющий интересы ответчика Пешкова А.А. по доверенности, в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО "Восток Сахалин" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Орбита" Самсонов Н.В., ссылаясь на то, что при заключении договоров поручителями было выражено согласие отвечать полностью за исполнение ООО "Восток Сахалин" обязательств перед ООО "Орбита" по оплате товара по договору поставки N ***** от ***** г., дополнительным соглашениям и приложениям, которые возникают из этого договора, ими выражено согласие на любое изменение договора поставки, в том числе, и в случае заключения дополнительных соглашений в связи с изменением общей стоимости отгруженного товара, судом не дана оценка факту того, что договор поставки, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поставки подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором Пешковым А.А., который в момент подписания договора обладал надлежащей информацией о размере поставки и своей ответственности за оплату поставляемого товара, судом не было учтено, что договор поручительства с Подшиваловым А.В. был подписан ***** г, то есть в день заключения дополнительного соглашение к договору поставки, в связи с чем для Подшивалова А.В. не произошло увеличение ответственности как поручителя, по мнению апеллянта, в договор поставки существенных изменений не вносилось, дополнительное соглашение к договору поставки не нарушает прав поручителей и не влечет прекращение поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Игнатова В.С., объяснения стороны ответчика в лице Подшивалова А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение такими признаками не обладает, как постановленное при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке ( ч.1 ст.330ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** г. между ООО "Орбита" и ООО "Восток Сахалин" был заключен договор поставки N ***** с отсрочкой платежа, предметом которого являлась поставка товаров - спецодежды, средств индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитура, сырье, реализуемые поставщиком и указанные в каталогах и прайс-листах поставщика. В соответствии с п.2.1 договора установлено, что общая стоимость отгруженного товара не должна превышать суммы установленного товарного кредита в размере ***** руб.

Дополнительным соглашением N ***** от ***** г. к договору поставки стороны внесли изменения в п.2.1 договора поставки, а именно: в общую стоимость отгруженного товара, увеличив размер товарного кредита до ***** рублей.

По условиям договора истец произвел поставку товара по накладным ***** от ***** г., ***** от ***** г., ***** от ***** г., ***** от ***** г., ***** от ***** г. на общую сумму ***** руб., однако ООО "Восток Сахалин" не были оплачены поставленные товары.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании п.6.3 договора поставки истцом определен размер неустойки за ***** дня по состоянию на ***** г. в сумме ***** руб.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки истцом были заключены договоры поручительства с физическими лицами - с Пешковым А.А. ***** г. и с Подшиваловым А.В. ***** г., в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед ООО "Орбита" в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Восток Сахалин" по оплате товара поставляемого по договору поставки N ***** от *****, дополнительным соглашениям и приложениям, которые возникают из этого договора, такие как: спецификация, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заключенного между ООО "Орбита" и ООО "Восток Сахалин".

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства с ответчиком Подшиваловым А.В. был заключен в день заключения дополнительного соглашения к договору поставки, в связи с чем данным поручительством обеспечивалось обязательство ООО "Восток Сахалин" с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением, судебной коллегией не принимаются, поскольку в договоре поручительства с Подшиваловым А.В. не имеется ссылок на то, что данный поручитель несет ответственность за исполнение обязательств общества по договору поставки на условиях дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО "Восток Сахалин" своих обязательств по договору поставки поручитель несет перед кредитором ООО "Орбита" солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что поручители Пешков А.А. и Подшивалов А.В. приняли на себя солидарную ответственность перед ООО "Орбита" по обязательствам ООО "Восток Сахалин", вытекающих из договора поставки N ***** по оплате поставленного товара в рамках суммы товарного кредита ***** руб., однако, данные поручители не принимали на себя ответственность по дополнительному соглашению N***** от ***** г., которым были изменены условия договора поставки в связи с увеличением размера товарного кредита до ***** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ответчиков на основании п.1 ст.367 ГК РФ, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с ответчиками, ясно следует, что при заключении каждого из договоров каждым из поручителей было дано согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поставки, то есть за неисполнение должником обязательств по оплате поставляемого товара по договору в пределах суммы товарного кредита ***** руб., дополнительным соглашениям и приложениям, которые возникают из этого договора, такие как: спецификация, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Данные пункты договоров свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий исполнения договора поставки в будущем без каких-либо изменений стоимости поставляемого товара.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, последующее изменение суммы товарного кредита на основании дополнительного соглашения N***** от ***** г. на размер ответственности поручителей не повлияло, поручители должны нести ответственность перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере ***** руб., а также неустойка в размере ***** руб. (***** руб. * ***** % * *****) за ***** дня просрочки исполнения обязательств, как заявлено истцом, по оплате поставленного товара на сумму ***** руб., всего ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики должны нести материальную ответственность по договору поставки с учетом условий поставки, изложенных в дополнительном соглашении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Пешкова А.А., Подшивалова А.В. в пользу ООО "Орбита" задолженность по договору поставки N ***** от ***** г. в размере ***** руб., включая основной долг в размере ***** руб., неустойку ***** руб, также взыскать в солидарном порядке госпошлину в размере ***** руб.

Председательствующий

Судьи