Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещерякова А.М. по доверенности Шапошниковой Ж.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мещерякова А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от * г. N *в размере текущей ссудной задолженности * руб. *коп., просроченной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченных процентов *руб. *коп., процентов *руб. *коп., неустойку на проценты в размере * руб., неустойку на основной долг в размере *руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, г.р.з. *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.,

установила:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ответчика Мещерякова А.М. сумму долга по кредитному договору от *г. N *по состоянию на *г. в размере текущей ссудной задолженности * руб. *коп., просроченной ссудной задолженности *руб. *коп., просроченных процентов *руб. *коп., процентов *руб. *коп., неустойку на проценты в размере *руб. *коп., неустойку на основной долг в размере *руб. *коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, г.р.з. *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита.

Представитель истца по доверенности Любаев А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Шапошникова Ж.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая размер начисленных процентов завышенным, просила снизить начисленные пени.

Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мещерякова А.М. по доверенности Шапошникова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчик Мещеряков Ж.В., представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мещерякова А.М. по доверенности Шапошниковой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Мещеряковым А.М. заключен кредитный договор N АК *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере * руб. для оплаты стоимости автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, г.р.з. * на срок до *г. под *% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить надлежащие проценты.

Получение кредита подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от *г. N *.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере *% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 3.5 Договора).

В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком, ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, г.р.з. *, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере *руб. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от *г. N * (п. 4 Договора).

*г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N *, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Мещеряков А.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от *г. N *по состоянию на *г. в размере текущей ссудной задолженности *руб. *коп., просроченной ссудной задолженности в размере *руб. *коп., просроченных процентов в размере *руб. *коп., процентов в размере *руб. *коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа, исходя из доводов представителя ответчика, полагавшей размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на проценты до *руб., размер неустойки на основной долг до *руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство, суд, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, г.р.з. *, установив начальную продажную стоимостью в размере *руб.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность выплатить задолженность в полном объеме в связи с ухудшением финансового положения, основанием к освобождению от исполнения обязательства быть не могут.

Ответчик не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, изменились и не позволяют исполнять обязательства. Имеются лишь общие ссылки на ухудшившееся материальное положение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора, им не представлено.

Заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был оценивать свое материальное положение и возможности по возврату долга.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: