Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Анисимова А.В. в пользу Еремина И.Б. *руб. * коп.,

установила:

Еремин И.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Анисимова А.В. по договору займа N* от *года долг в сумме *руб., проценты по договору в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа N * от *года о возврате суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Представитель истца Еремина И.Б. по доверенности Калугин-Сергеев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Анисимов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Ереминым И.Б. и Анисимовым А.В. заключен договор займа N * и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Анисимов А.В. получил от Еремина И.Б. в долг денежные средства в размере *руб. под *% ежемесячно на срок до * года.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания по делу, исходя из того, что денежные средства, полученные в долг ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата задолженности денежные средства в размере * рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором установлены проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в сумме * рублей начисленные за * дня пользования денежными средствами (за период с * по *) исходя из *% в год (*% в месяц)

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за * дня просрочки (за период с *по *) исходя из ставки рефинансирования * % годовых в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммами (л.д. *, *, *), направленными по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. От получения телеграмм ответчик уклонился, то есть предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, в виде взыскания процентов за пользование суммой займа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере *рублей, а также в связи с нарушением сроков возврата займа к ответчику правильно применена мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп, предусмотренная ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Следует отметить, что требования об одновременном взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора займа, и процентов по ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись, размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ меньше размера договорной неустойки (*% в сутки).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов, которые не являются по своей правовой природе неустойкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: