Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова К.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в редакции определений того же суда об исправлении описки от 06 июля 2015 и 11 мая 2016 которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить;

взыскать солидарно с Захарова К.Ю. и Захаровой Д.Д. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от * года N *, договору поручительства от *г. N *в размере эквивалентном * евро * центов в рублях РФ по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

взыскать с Захарова К.Ю. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * рубля * копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * рублей;

взыскать с Захаровой Д.Д. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *рубля * копеек;

обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от "*"*года недвижимое имущество - квартиру N *, состоящую из * (*) жилых комнат, имеющую общую площадь * (*) кв.м., жилую площадь * (*) кв.м., расположенную на *-ом этаже жилого дома по адресу: *, принадлежащую Захарову К.Ю. на праве собственности на основании договора от * года, удостоверенного * года Ш.Н.С., нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре за N *;

реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *рублей.

установила:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Захарову К.Ю., Захаровой Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору и договору поручительства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, процентов за пользование данным кредитом, а также неустойки в общем размере *евро, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просит обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - квартиру N *, состоящую из * (*) жилых комнат, имеющую общую площадь * (*) кв.м., жилую площадь * (*ятых) кв.м., расположенную на *-ом этаже жилого дома по адресу: *, принадлежащую Захарову К.Ю. на праве собственности на основании договора от *года, удостоверенного *года Ш.Н.С., нотариусом г.Москвы, зарегистрировано в реестре за N *.

Представитель истца Хомяков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова Д.Д. о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Ответчик Захаров К.Ю. в судебное заседание явился. Исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал. Против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал. Не согласился с размером начисленных неустоек за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пояснив, что их возникновение, равно как и задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом связана с резким ростом курса рубля по отношению к евро.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Захаров К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заедание апелляционной инстанции представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Захаров К.Ю., Захарова Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * года между АО "Нордеа Банк" и Захаровым К.Ю. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого ответчику Захарову К.Ю. был предоставлен кредит в целях капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. Кредит был предоставлен ответчику в сумме * евро, на срок по * года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 % годовых.

Ответчик Захаров К.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками из лицевого счета Захарова К.Ю. в АО "Нордеа Банк". По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере * евро * центов, проценты за пользование кредитом в размере * евро * цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *евро *центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * евро * центов, а всего *евро * центов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Направленное ответчику Захарову К.Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Захарова К.Ю. по кредитному договору между истцом и ответчиком Захаровой Д.Д. * года был заключен Договор поручительства N *.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик Захарова Д.Д. приняла на себя солидарную ответственность с Захаровым К.Ю. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Захарова К.Ю. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссий, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Захаровым К.Ю., а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из п. 3.1.1. договора поручительства следует, что ответчик Захарова Д.Д. обязуется в течение * (*) рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования истца, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Захаровым К.Ю. обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить истцу все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Отправленное истцом в адрес ответчика Захаровой Д.Д. требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков Захарова К.Ю., Захаровой Д.Д. солидарно задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * евро * центов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N*, состоящую их * комнат, имеющую общую площадь * кв.м., расположенную на *-м этаже жилого дома по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб., определенную на основании отчета ООО "*".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, резкого изменения курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств, поскольку ответчики, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, взяли на себя риск последствий, связанных с изменением курса по отношению к рублю, при этом должны были разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени.

Доводы жалобы о том, что истцом было отказано ответчикам в проведении реструктуризации долга, а также о том, что при признании иска в дальнейшем будет проведена реструктуризация долга, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку процедура реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная оценщиком стоимость предмета залога, не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения ответчик не лишен возможности, при изменении цены предмета залога на дату исполнения судебного решения, поставить вопрос об определении цены предмета залога в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: