Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37122/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Моско(***)ого городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быко(***)ой Л. И.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Поляковой В.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поляковой В.А. к СПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что (***) года произошло ДТП с участием автомашин: (***) г.р.з. (***), (***) г.р.з. (***) и (***) г.р.з. (***). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "(***)". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере (***) копеек. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую автоэкспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (***) копеек. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения (***) копеек, неустойку в размере (***) рублей, расходы по проведению оценки в размере (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду возражения, согласно которым исковые требования не признал по тем основаниям, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Хужахметова Е.Ф., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что (***) года произошло ДТП с участием автомашин: (***) г.р.з. (***), под управлением водителя Поляковой (до заключения брака Ганцелевич) В.А., (***) г.р.з. (***), под управлением водителя Батуева К.А. и (***) г.р.з. (***), под управлением водителя Климовой Е.С.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Батуевым К.А. п.9.10 ПДД РФ ((***)).

Гражданская ответственность Батуева К.А. была застрахована в СПАО "(***)".

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере (***) рублей.

Также согласно платежному поручению N(***) от (***) года ответчик выплатил страховое возмещение СОАО "(***)" в размере (***) копеек, в котором была застрахована автомашина третьего участника ДТП.

Согласно отчету, выполненному ООО "(***)", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила (***) копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ДТП произошло до вступления в силу изменений в ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен нескольким лицам, то гражданская ответственность Батуева К.А., виновного в причинении вреда, застрахована в пределах 160 000 рублей, что и составляет предельный размер страховых выплат, произведенных ответчиком по заявленному случаю.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст.9 31 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления истца следует, что поскольку виновник ДТП Батуев К.А. застраховал ответственность с расширением до (***) рублей, то он просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом данного обстоятельства.

Однако, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, то судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направила запрос в СПАО "(***)", на который ответчик дал ответ о том, что гражданская ответственность Батуева также была застрахована по полису добровольного страхования со сроком действия с (***)г. по (***)г. и со страховой суммой (***) рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (***) рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, являются обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик на запрос суда также пояснил, что им не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в связи с тем, что истец направила в адрес ответчика претензию только с копией экспертного заключения, не предоставив акт осмотра с фотоматериалом; просьба предоставить акт была истцом проигнорирована. В связи с этим ответчик просил назначить по настоящему спору судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Из отчета ООО "(***)" представленного истцом ответчику, следует, что он был выполнен на основании акта осмотра N (***) от (***) г., который составлен ООО "(***)" независимое экспертное бюро на основании заявки ОСАО "(***)", т.е. самого ответчика, а следовательно, ответчик располагал данным актом осмотра.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется.

Что касается ходатайства о назначении экспертизы, то судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о нахождении дела в производстве суда, на исковое заявлением им был подан отзыв, в котором он ссылался на выполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, однако, отчет, представленный истцом, не оспаривал. Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, то оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения во внесудебном порядке будет являться компенсация морального вреда в размере (***) рублей.

Истец также просила взыскать неустойку согласно ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" за период с (***) г. по (***) г. за (***) дня просрочки выплаты страхового возмещения. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до (***) рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и суммой неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (***) рублей (((***) + (***) + (***)):2)).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ на нотариальные услуги в сумме (***) рублей, расходы по составлению отчета в сумме (***) рублей по оплате отчета ООО "(***)", а также расходы на услуги представителя в сумме (***) рублей в силу ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Взыскать с СПАО "(***)" в пользу Поляковой В.А. страховое возмещение в сумме (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, неустойку в размере (***) рублей, расходы по проведению оценки в размере (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей.

В остальной части исковых требований Поляковой В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи