Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37217/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МИнБанк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Касимова А.Н. оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКкарт" в пользу Касимова А.Н. оглы задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб. (***),

установила:

истец Касимов А.Н. оглы обратился с иском к ответчику ООО "АКкарт" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 между ним и Стениной И.Е. заключен договор займа N 1 в простой письменной форме, согласно условиям которого истец передал Стениной И.Е. денежные средства в размере *** рублей, сроком до 20.04.2015 с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей и штрафных санкций за неисполнение обязательств со стороны заемщика в размере 0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между сторонами 20.03.2015 заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Касимовым А.Н.о. за надлежащее исполнение Стениной И.Е. обязательств по договору займа N 1 от 20.03.2015 на сумму *** рублей. Кроме того, ответчик ознакомился со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Стениной И.Е. обязательств в полном объеме, поручительство дано сроком на 5 лет. Поскольку задолженность Стениной И.Е. и ответчиком не погашена, направленные истцом в адрес заемщика и поручителя претензионные письма оставлены без удовлетворения, - истец просил суд взыскать с ООО "АКкарт" сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Касимов А.Н.о. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АКкарт" по доверенности Соловьев Д.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо Стенина И.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "МИнБанк", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив как доводы апелляционной жалобы, так и поставленный судебной коллегией на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "АКкарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 25.11.2015 в отношении ООО "АКкарт" введена процедура наблюдения, требования ПАО "МИнБанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму *** рублей *** копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

02.06.2015 истец Касимов А.Н. оглы обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Данное исковое заявление, после оставления без движения, принято к производству Хорошевского районного суда определением от 03.07.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 отменено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2016, ПАО "МИнБанк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 нарушены права конкурсного кредитора, т.к. оно влияет на объем прав ПАО "МИнБанк" в процедуре банкротства ООО "АКкарт", - постольку не привлечение к участию в деле ПАО "МИнБанк" повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу исковых требований Касимова А.Н. оглы, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МИнБанк", также протокольным определением к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "АКкарт" (л.д. 178, 180).

При таких обстоятельствах решение суда от 21.08.2015 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Касимов А.Н. оглы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Касимова Э.А., который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО "АКкарт" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Временный управляющий ООО "АКкарт" Пономарев А.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Дульскую Е.В.

Представители временного управляющего ООО "АКкарт" Пономарева А.Ю. - Дульская Е.В., третьего лица ПАО "МИнБанк" Руденко С.С. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо Стенина И.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Таутиева Т.Б., который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса по поставленному судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопросу о прекращении производства по делу, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 20.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "АКкарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 25.11.2015 в отношении ООО "АКкарт" введена процедура наблюдения, требования ПАО "МИнБанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму *** рублей ***копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

02.06.2015 истец Касимов А.Н. оглы обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, оставленными без движения для устранения недостатков.

Определением Хорошевского районного суда от 03.07.2015 исковое заявление Касимова А.Н. оглы принято к производству Хорошевского районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ в том числе при процедуре о банкротстве юридического лица, которые по своей сути сводятся к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу коллегия исходит из того, что в силу толкования п. 3 ст. 12, ст. 71, п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора.

Несмотря на то, что истец обратился с иском по данному делу до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание положения п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, - коллегия пришла к выводу, что ввиду заключения истцом сделок до объявления процедуры о банкротстве ответчика, предъявленные им требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Следовательно, они относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом согласно ст. 221 ГПК РФ, - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Касимова А.Н. оглы к ООО "АКкарт" о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: