Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Назарова И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года

по делу по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к Назарову И.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установила:

ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в суд с иском к Назарову И.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за январь 2014 г.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от ***г. N 104, действующий по настоящее время. В соответствии с указанным договором, истец в январе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов, расположенных по адресу: **** Объект теплоснабжения оборудован прибором учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, однако в январе 2014 года прибор учета ответчика был неисправен, в связи с чем количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров было определено истцом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты. Исходя из согласованного сторонами в графике отпуска тепловой энергии количества поставляемой тепловой энергии, истец предъявил ответчику к оплате ее стоимость в размере ***. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной истцом в *** года, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика.

Ответчик Назаров И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что пробор учета тепловой энергии в *** года был исправен, показания прибора учета ответчик передал теплоснабжающей организации своевременно, в связи с чем плата за поставленную тепловую энергию в *** года должна быть ему начислена исходя из показаний прибора учета. Кроме того, ответчиком производилась оплата за потребленную в *** года тепловую энергию в размере ** рублей, что истцом не учтено при заявлении требований о взыскании в счет оплаты ** года *** руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

- Иск ОАО "Теплосеть-Инвест" к Назарову И.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворить частично.

- Взыскать с Назарова Ильи Александровича в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере ****, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Назаров И.А., указывая на то, что у истца не имелось оснований для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя и, как следствие, для начисления поставленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок; на то, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от *** г. был составлен повторно для подтверждения исправности узла тепловой энергии.

В заседании судебной коллегии Назаров И.А. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Назарова И.А.

Представитель истца ОАО "Теплосеть-Инвест" - Роговенко О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что узел учета тепловой энергии, установленный на принадлежащем ответчику объекте, осматривался *** г., и что повторно вводить в эксплуатацию исправный узел учета тепловой энергии оснований не имелось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчик является потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов, расположенных по адресу: ****, на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N104 от 18 ноября 2008 г. Этот договор действовал в спорный период времени.

Согласно пункту 7.1. договора теплоснабжения от 18.11.2008 г. N 104, учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента.

Согласно пункту 7.5.2. договора теплоснабжения от 18.11.2008 г. N 104, при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения от 18.11.2008 г. N 104, количество потребляемой тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99, СНиП 2-04-07-86 и составляет с ***. по *** г.: на отопление - *** Гкал., на ГВС 1,566 Гкал; на физическую воду 25.620 куб.м.

Из содержания исковых требований, их обоснования и заявленных ответчиком возражений следует, что предметом спора является правомерность определения истцом (теплоснабжающей организацией) объема поставленной ответчику тепловой энергии в январе 2014 г. на основании расчетных тепловых нагрузок, а не на оснований показаний прибора учета тепловой энергии.

Судебной коллегией установлено, что актом от *** г., составленным мастером по узлам учета тепловой энергии - Герасимовым А.А., была зафиксирована неисправность узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, в связи с выходом за пределы погрешности разницы масс между подающим и обратным трубопроводом отопления (л.д. 30).

Поскольку *** г. была проведена последняя проверка узла учете тепловой энергии, то этот узел был правомерно признан неисправным с *** г.

В связи с неисправностью узла учета тепловой энергии истец с момента проведения последней проверки (т.е. с 27.11.2013 г.) был вправе в силу положений п. 7.5.2. договора определять количество поставленной тепловой энергии, массу (объем) теплоносителя и значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учета источника теплоты.

В спорный период (январь 2014 г.) находящийся на объекте истца узел учета тепловой энергии еще не был принят в эксплуатацию после выявления его неисправности. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской мастера по узлам учета тепловой энергии Соколова от *** г. (л.д. 32) и актом допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от *** г. (л.д. 31).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет поставленной тепловой энергии на объекте ответчика в январе 2014 г. на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Соответственно, является правомерным требование об оплате поставленной тепловой энергии, объем которой определен на основании расчетных тепловых нагрузок и составляет за январь 2014 г. 45.390,21 руб.

Поскольку истец оплатил за январь *** г. *** руб., то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере ***), а также о взыскании предусмотренных п. 9.1.1. договора пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр и проверка узла учета тепловой энергии не производились, в связи с чем не имелось оснований для признания узла учета тепловой энергии неисправным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Факт проведения проверки узла учета тепловой энергии и выявления его неисправности помимо объяснений представителя истца подтверждается актом, составленным мастером по узлам учета тепловой энергии - Герасимовым А.А., а также последующими документами: служебной запиской мастера по узлам учета тепловой энергии - Соколовым Ю.В. от ** г. и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от *** г.

Приведенный довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако такое несогласие не может служить основанием к отмене решения.

Представленные истцом доказательства согласуются с объяснениями представителя истца и между собой, что дает основания считать их достоверными. Сделанная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с этой оценкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от *** г. был составлен повторно для подтверждения исправности этого узла, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен повторный допуск в эксплуатацию, ранее допущенного к эксплуатации узла учета тепловой энергии, в отношении которого отсутствуют сведения о его неисправности.

Наоборот, указанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, на котором ранее вводился в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, подтверждает утверждения истца о том, что ранее введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии был неисправен и новый допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию осуществлялся после устранения неисправности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: