Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37233/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Диденко Д.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диденко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

*** года между Акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (ЗАО) с одной стороны и Диденко Д.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор N *** (далее кредитный договор).

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 29 %, на срок до 18.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. АКБ "Сбережений и кредита" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО), обратилась в суд с иском к Диденко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что со стороны Диденко Д.Ю. имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штраф - *** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Диденко Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, однако пояснил, что факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств не оспаривает, вместе с тем, с размером задолженности не согласен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с Диденко Д.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Диденко Д.Ю.

Диденко Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда не содержит расчета взысканной суммы; на то, что представленный истцом расчет задолженности содержит противоречия в части расчета процентов; на то, что суд необоснованно взыскал штраф; на то, что судом не проверена правильность исчисления суммы основного долга; на то, что суд необоснованно принял иск от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии Диденко Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что со стороны Диденко Д.Ю. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Сбережений и кредита". Ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поэтому является правильным вывод суда о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы непогашенного кредита и уплаты причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:

-основного долга - *** руб., просроченных уплатой процентов - *** руб., штрафа - *** руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетов, в котором содержаться сведения о размере предоставленного кредита; о размере ежемесячного аннуитентного платежа (*** руб.); о размере ежемесячно начисляемых процентов; о размерах сумм, выплаченных ответчиков в счет исполнения обязательств по договору; о распределении выплаченных сумм в счет погашения процентов, суммы основного долга и штрафа (л.д. 8).

Порядок погашения обязательств по договору, отраженный в расчете, соответствует условиям кредитного договора и закону. Так, сумма штрафов в общем размере 1.000 руб. (500 Х 2) в период действия договора погашалась только после погашения имеющейся задолженности по процентам и суме основного долга, подлежащих уплате за расчетный период.

Доказательств того, что ответчик уплатил в счет исполнения обязательств по договору денежные суммы в большем размере, чем это учтено истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом и использовал его в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Соответственно, является правильным вывод об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Сбережений и кредита" **** руб.

Доводы жалобы о том, что дело решение суда не содержит расчета взысканной суммы, что представленный истцом расчет содержит противоречия, что суд не проверил правильность исчисления суммы основного долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда приведена структура задолженности ответчика (основной долг, проценты, штраф) с указанием размера долга по каждой позиции, а также имеется ссылка на представленный истцом расчет, который по изложенным выше основаниям был правомерно принят судом в качестве обоснования вывода о размере долга.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.11. договора к договору применяются тарифы, действующие в Банке на момент заключения договора. В соответствии с п. 6.1.4. , 6.4., 6.10, 6.11.2., 6.11.7. договора за просрочку оплаты и за пропуск периодических платежей банк вправе начислять неустойки и штрафы, в соответствии с Тарифами.

Поскольку со стороны ответчика имели место просрочки и пропуски периодических платежей, то Банк правомерно произвел начисление штрафа.

Довод жалобы о необоснованном принятии иска от ГК АСВ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГК АСВ является конкурсным управляющим АКБ "Сбережений и кредита" и потому вправе действовать от имени АКБ "Сбережений и кредита".

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: