Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ермохиной В.В.

на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года

по делу по иску ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы к Ермохиной В.В., Иванову А.А. и Дьяченко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы обратился в суд с иском к Ермохиной В.В. Иванову А.А. и Дьяченко Е.Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в указанный период не вносили в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец. Кроме того, истец просит взыскать пени за не своевременную оплату за жилищно-коммунальные услуг.

Ответчики в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

- Исковые требования ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы к Ермохиной В.В. Иванову А.А. и Дьяченко Е.Б. о взыскании задолженности * оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Ермохиной В.В., Иванова А.А. Дьяченко Е.ЬБ. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы задолженность по оплат жилищно-коммунальных услуг за период в размере ***., пени в размере *** руб всего взыскав ***.

- Взыскать с Ермохиной Виктории Викторовны, Иванова Андрея Альбертовича и Дьяченк Е.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино судебные расходы по оплате госпошлины размере *****. с каждого.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ермохина В.В., указывая на то, что ответчица не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; на то, что сумма задолженности за спорный период неправильно указана, вместо **** руб., указан *** руб.; на то, что судом не учтено наличие мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом по делу по спору о взыскании задолженности за период с *** г. по **** г.; на то, что ответчица не согласна со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке, готова платить свою долю.

В заседании судебной коллегии Ермохина В.В., Иванов А.А. и Дьяченко Е.Б. апелляционную жалобу поддержали, наличие задолженности по оплате за спорный период не оспаривали.

Представитель ГУП ДЕЗ района Митино не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Ермохина В.В. и Дьяченко Е.Б. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: *****. Ответчик Иванов А.А. является бывшим мужем Ермохиной В.В. и постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства.

В спорном периоде ответчики осуществляли владение и пользование спорным жилым помещением.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ГУП ДЕЗ района Митино.

В соответствии со ст. ст. 30, 39, 154 ЖК РФ, ответчики должны нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГУП ДЕЗ района Митино является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчикам начисления за предоставляемые коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома.

Доказательств того, что ответчики производили в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым соглашается судебная коллегия, подлежащая оплате ответчиками задолженность за спорный период составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.

Поскольку ответчицей была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд направлял всем ответчикам, включая Ермохину В.В., извещения по адресу жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства (л.д. 23,24,25). Эти извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе в отсутствие ответчицы Ермохиной В.В.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности за спорный период неправильно указана, вместо **** руб., указан **** руб., откланяется судебной коллегией.

Судебная коллегия, по вышеизложенным основаниям соглашается с представленным истцом расчетом, указанный расчет может быть принят за основу при определении суммы задолженности, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что в спорный период ими произведена оплата за ЖКУ в большем размере, чем это учтено в расчете истца.

Довод жалобы о том, судом не учтено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу в рамках другого дела и утвержденное определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. (дело N***), отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора ранее заявленному иску являлся другой период: с **** г. по *** г. Мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено судом в отношении задолженности по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. В то же время по настоящему делу спорным является период с *** г. по *** г.

Поэтому мировое соглашение, на которое указывает ответчица, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ответчица не согласна с взысканием суммы задолженности в солидарном порядке, также откланяется судебной коллегией, поскольку Ермохина В.В. в спорном периоде являлась сособственником жилого помещения, а потому в силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ обязана нести расходы по оплате ЖКУ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ермохина В.В. готова оплачивать свою долю за ЖКУ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорном периоде и на момент разрешения спора доля Ермохиной В.В. в оплате за ЖКУ выделена не была. С соответствующими требованиями Ермохина В.В. в суд не обращалась.

Иных доводов опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермохиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: