Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иорданова А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иорданова А. А. к Аракелян Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - отказать.

установила

Иорданов А.А. обратился в суд с иском к Аракелян Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик получила от Свеклова М.В. денежные средства в размере хххххх руб., которые были ей переданы в качестве авансов за продаваемую Аракелян Р.Ю. квартиру, расположенную по адресу: хххххх, что подтверждается расписками Аракелян Р.Ю. от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп. и от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп., однако данная квартира не была продана Свеклову М.В., а денежные средства не были возвращены.

хххххх г. между Свекловым М.В. и Иордановым А.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Свеклов М.В. уступил Иорданову А.А. право требования задолженности с Аракелян Р.Ю. в размере хххххх руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере хххххх руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с хххххх г. по хххххх г. в размере хххххх руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с хххххх г. по хххххх г. в размере хххххх руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххххх руб. 81 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от хххххх г. исковые требования Иорданова А.А. к Аракелян Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (л.д. 37 - 39).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от хххххх г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от хххххх г. было отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 64).

При новом рассмотрении дела по существу, представитель истца Иорданова А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аракелян Р.Ю. заявленные требования не признал.

Представитель 3 - го лица Свеклова М.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иорданов А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Иорданова А.А., который был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иорданова А.А. и его представителя.

Выслушав объяснения представителя Аракелян Р.Ю. - Т. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. истец Иорданов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на Аракелян Р.Ю., на основании которой он уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: хххххх, и его права собственности на указанную квартиру.

Договор купли - продажи указанной выше квартиры от хххххх г. был подписан только со стороны покупателя Иорданова А.А. и не был подписан со стороны продавца квартиры С.

хххххх г. Аракелян Р.Ю. получила от Свеклова М.В. денежную сумму хххххх руб.00коп. в качестве аванса за квартиру по адресу: хххххх, что подтверждается копией письменной расписки (л.д. 13).

хххххх г. Аракелян Р.Ю. получила от Свеклова М.В. сумму в размере хххххх руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: хххххх, что подтверждается копией письменной расписки от хххххх г. (л.д.14).

хххххх г. между Свекловым М.В. (цедент) и Климовой С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), однако Соглашением от хххххх г. данный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с его незаключенностью, и стороны указали в нем на то, что в связи с отсутствием исполнения Аракелян Р.Ю. обязательств по возврату денежных средств в пользу Климовой С.И., требования задолженности от Аракелян Р.Ю. в размере хххххх руб. принадлежат Свеклову М.В., и стороны не имеют претензий друг к другу.

хххххх г. между Свекловым М.В. и Иордановым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту право требования с гражданки Аракелян Р. Ю. задолженности перед цедентом, включающую сумму основного долга в размере хххххх руб.; права, обеспечивающие исполнение этой задолженности; другие требования, связанные с требованием уплаты задолженности, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что деньги по расписке предназначались в качестве предоплаты продавцу квартиры А., которой они и были переданы через Аракелян Р.Ю. как посредником по сделке, о чем был осведомлен Иорданов А.А., и два его представителя, которые вместе с А. заходили и осматривали покупаемую квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств получения Аракелян Р.Ю., указанных в расписке денежных сумм, а также не был доказан факт неосновательного сбережения этих денежных средств за счет истца в размере хххххх руб. 00 коп., в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, и судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в решении на то, что истцом в суд не было представлено достаточных и допустимых доказательств получения Аракелян Р.Ю. денежных сумм, указанных в расписке безоснователен и опровергается материалами дела, а именно, объяснениями самой Аракелян Р.Ю. от хххххх г. в хххххх (л.д.18 - 21) из которых усматривается, что она не удерживала полученную от Свеклова М.В. денежную сумму у себя, а сама оказалась жертвой мошенников, которые, получив от нее денежные средства, скрылись, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело N хххххх в хххххх.

Между тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, так как судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец Иорданов А.А. не представил в суд первой инстанции подлинники письменных расписок Аракелян Р.Ю. от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп. и от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп., незаверенные копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13, 14, т.1).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Аракелян Р.Ю. -Т. пояснил, что со слов ответчика ему известно, что Свеклов М.В. вернул Аракелян Р.Ю. письменные расписки, поэтому оригиналов письменных расписок ни у истца, ни у Свеклова М.В., не имеется.

Судебная коллегия предоставляла истцу время для представления в заседание судебной коллегии оригиналов вышеуказанных расписок, однако они истцом Иордановым А.А. представлены не были, и истец в поданном в апелляционную инстанцию заявлении просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию оригиналы письменных расписок Аракелян Р.Ю. от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп. и от хххххх г. на сумму хххххх руб.00 коп., то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Иордановым А.А. требований, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Иорданова А.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения Симоновского районного суда г. Москвы от хххххх г. об отмене заочного решения, не влечет отмену решения суда, так как, в силу положений ст. 242 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был отменить заочное решение, установив основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик распорядилась денежными средствами и использовала их не по назначению, а передала их третьим лицам, не является основанием к отмене решения суда, так как он не опровергает правильность вывода суда о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу не было истцом доказано неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца в силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: