Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы ** на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы ** о признании права собственности на выморочное имущество, мотивировав свои требования тем, что Г.В.И., **г.р., до настоящего времени является собственником ** квартиры площадью жилого помещения ** кв.м., общей площадью **, жилой площадью ** кв.м, по адресу: **, принадлежащей ей на основании договора дарения от **, заключенного с предыдущим собственником Б.Т.В., зарегистрированного **г. Предыдущий собственник квартиры Б.Т.В. выбыла ** по адресу: **, **, где умерла **, актовая запись о смерти N ** от ** года. В приобретенное жилое помещение Г.В.И. не регистрировалась по месту жительства, оставшись зарегистрированной по адресу: **. Сведения о том, что квартира была ею приобретена в собственность в Жилищно- эксплуатационной конторе по месту нахождения квартиры отсутствовали и на жилое помещение была составлена справка по Форме ** о свободной жилой площади за выбытием граждан. Жилое помещение поступило в распоряжение органов исполнительной власти города Москвы для предоставления гражданам в установленном порядке. В этой связи, ** на основании распоряжения префекта ** города Москвы N ** жилое помещение по адресу: ** было предоставлено очереднику округа Л.В.В. по договору социального найма. В ** году Л.В.В. обратился с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. При подготовке документов на приватизацию было установлено, что жилое помещение не находится в собственности города Москвы, а находится в собственности Г.В.И., что препятствует передаче квартиры в собственность Л.В.В. в порядке приватизации. ДЖП и ЖФ города Москвы, чьим правопреемником является ДГИ города Москвы, получена справка от ** N ** о смерти собственника спорной квартиры Г.В.И. из ** районного отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ** по ** горсовета ** района **, о том, что имеется запись акта о смерти Г.В.И. N ** от **, дата смерти ** года. ** ДГИ г.Москвы получены сведения из ** нотариальной палаты о том, что наследственное дело к имуществу Г.В.И. открыто нотариусом ** по адресу нотариальной конторы: **. При этом право собственности на спорную квартиру никем из наследников не оформлено. Фактически наследство принято городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДГИ г.Москвы), который распорядился данной квартирой, предоставив её в установленном порядке очереднику округа Л.В.В. ДГИ г.Москвы лишен возможности оформить спорную квартиру в собственность города Москвы во внесудебном порядке, т.к. имеется открытое наследственное дело к имуществу собственника спорной квартиры Г.В.И. Истец просил суд признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: **, в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истец считает имущество выморочным, поскольку на протяжении длительного периода времени никто из наследников квартирой не интересовался и не претендовал на неё.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы ** с иском не согласилась, пояснив, что нотариус является ненадлежащим ответчиком. Им было открыто наследственное дело. По поводу этой квартиру нотариусу сведений не сообщили, наследник принял всё наследство. Истец наследником быть не может.

Привлечённый к участию в деле в качестве ответчика Ю.Р.Г., а также 3-е лицо Л.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили, возражений поиску не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы **

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1151,1152,1153 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что распоряжением префекта ** г. Москвы от **г. Л.В.В. была предоставлена как очереднику округа квартира по адресу: ** (л.д. **). **г. между Л.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор ** найма жилого помещения (л.д. **). Согласно справке N ** от **г. данная квартира была учтена как свободная (л.д. **). Л.В.В. было отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием зарегистрированных прав г. Москвы на указанную квартиру (л.д. **). Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрирован Л.В.В. Согласно копии договора дарения, спорная квартира принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность от **г. Б.Т.В. и была подарена ею Г.В.И. на основании договора от **г. (л.д. **). Договор прошёл государственную регистрацию. Г.В.И. умерла **г. в ** (л.д. **). В связи со смертью Г.В.И. нотариусом г. Москвы ** было открыто наследственное дело к её имуществу на основании заявления наследника по закону - ** Ю.Р.Г. **. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. Наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: ** и денежных средств на банковских вкладах, на остальное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. **).

Согласно ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наследник Г.В.И. по закону в установленном законом порядке принял наследство, в том числе спорную квартиру, при жизни право собственности Г.В.И. на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается отметками на договоре дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было оформлено в собственность наследниками умершей Г.В.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не свидетельствует об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства, к тому же получение свидетельства - это право, а не обязанность наследника.

Довод апелляционный жалобы о том, что с ** года спорное жилое помещение предоставлено в пользование Л.В.В. на условиях договора ** найма судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств по делу, достоверно подтверждающих право истца распоряжаться спорной квартирой, равно как и его право собственности на данное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение относится к выморочному имуществу города Москвы, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: