Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37434/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Юровой А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Евдокимовой Т.С., Евдокимова Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу 14.01.2015 решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014, в редакции определения об исправлении описки от 02.03.2015, частично удовлетворены заявленные истцами Евдокимовой Т.С. и Евдокимовым Р.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова И.Р., *** г.р., требования о признании незаконным распоряжения ДЖП г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) о снятии семьи истцов с жилищного учета, о возложении обязанности на ДЖП г. Москвы по исключению Задорожной М.Н. из состава членов семьи истцов.

Определением от 02.03.2015 означенный суд произвел замену Департамента жилищной политики города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент).

Истцы Евдокимовы Т.С. и Р.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, из которых: *** рублей - за устную юридическую консультацию; *** рублей - за участие представителя в суде первой инстанции; *** рублей - за участие представителя в суде второй инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо - не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Юрова А.П. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента, без его надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о распределении между сторонами судебных расходов после принятия судебного акта разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 22.10.2015, - ДГИ г. Москвы не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило представителю Департамента явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления истцов.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 163).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Евдокимовы Т.С. и Р.В., ответчик Задорожная М.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Евдокимов В.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Гришину С.Я. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик Задорожная М.Н., третье лицо Евдокимов В.Р. доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 100, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Евдокимовых Т.С. и Р.В. - Гришина С.Я. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявление истцов о взыскании судебных расходов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав возражения представителя истцов Евдокимовых Т.С. и Р.В. - Гришиной С.Я., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление истцов, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, п. 13), - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в суде первой и вышестоящей инстанциях, объем выполненной им работы. Наряду с этим, коллегия также исходит из того, что в удовлетворении заявленных истцами требований к ответчикам о возложении обязанности на Департамент по исключению Задорожной М.Н. из состава членов семьи Евдокимовых, - отказано.

При таком положении, принимая во внимание указанные нормы процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Задорожной М.Н., а потому с ДГИ г. Москвы в пользу Евдокимовых Т.С. и Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявленные истцами суммы не доказаны, не обоснованы, - являются несостоятельными, т.к. представленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении означенного процессуального вопроса подлежал привлечению к участию в деле Департамент финансов города Москвы, - судебная коллегия, применительно к ст. 43 ГПК РФ, отвергает, т.к. привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Настоящее дело рассмотрено по существу, принятое по нему решение вступило в законную силу 14.01.2015, а потому совершение указанного процессуального действия невозможно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Евдокимовых Т.С. и Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Евдокимовых Т.С. и Р.В. судебные расходы на услуги представителя в размере *** копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: