Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Воронова М.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску ОАО "Мосгаз" к Воронову М.Ю. об истребовании имущества, взыскании неустойки,

установила:

ОАО "Мосгаз" обратился в суд с иском к Воронову М.Ю. и с учетом уточнений просил истребовать у ответчика надземный газопровод низкого давления стоимостью *** руб., расположенный по адресу*** с оформлением документации предусмотренной п.2.1.3 Соглашения от *** NМГ-*** и взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** коп., госпошлину в размере 2.861 руб..

Свои требования истец обосновал тем, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения убытков NМГ-***, согласно которому ответчик обязался за счет собственных средств возместить убытки, причиненные истцу уничтожением его имущества в результате деятельности ответчика. По условиям договора ответчик обязался возместить истцу убытки путем создания надземного газопровода низкого давления и передачи его в собственность истца. Передача вновь созданного газопровода низкого давления должна была быть произведена в срок до *** г., однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Обязать Воронина М.Ю.. передать в собственность ОАО "Мосгаз" надземный газопровод низкого давления стоимостью *** рублей расположенный по адресу*** с оформлением актов о приеме - передачи с приложением, кадастрового паспорта(для недвижимого имущества), комплекта технической и финансовой документации, а так же документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект.

- Взыскать с Воронова М.Ю. в пользу ОАО "Мосгаз" неустойку в размере *** рублей * копеек, госпошлину в размере *** рубль.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Воронов М.Ю. указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; на то, что с *** г. истец не обращался к нему с требованием о передаче газопровода, что повлекло необоснованное увеличение суммы неустойки; на то, что до *** г. ответчик не был осведомлен о наличии соглашения о порядке урегулирования убытков N ***-с/12 от *** г.; на то, что право собственности на спорный газопровод ответчик никогда не регистрировал, в связи с чем не является лицом неосновательно приобретшим указанный газопровод; на то, что соглашение о порядке урегулирования убытков NМГ-** от *** г. не вступило в законную силу, поскольку истцом не представлены суду документы, повреждающее факт согласования ДГИ г. Москвы заключения данного соглашения.

В заседании судебной коллегии Воронов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, и дополнительно пояснил суду, что наличие обязанности по передаче газопровода низкого давления истцу он не отрицает и готов передать его истцу. Также истец пояснил что подпись в соглашении о порядке урегулирования убытков ему не принадлежит, но это соглашение он не оспаривает.

Представитель - ОАО "Мосгаз" Костин Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Судебной коллегией установлено, что *** года между ГУП "Мосгаз" и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения убытков NМГ-***, предметом которого являлось установление порядка возмещения убытков ГУП "Мосгаз", возникающих вследствие уничтожения принадлежащего ему имущества в процессе деятельности Воронова М.Ю.

В соответствии с условиями договора и Приложений N1 и N2 к договору, имущество ГУП "Мосгаз", уничтожение которого предполагалось в результате деятельности Воронова М.Ю., представляло собой надземный газопровод низкого давления по адресу: *** (п. 1.1. договора и Приложение N1 к договору).

В соответствии с 1.3 Соглашения, заказчик обязался возместить убытки ГУП "МОСГАЗ" путем создания и передачи в собственность имущества.

Согласно приложения N2 к соглашению, имуществом, которое должно было быть создано Вороновым М.Ю. и подлежало передаче ГУП "МОСГАЗ" в порядке возмещения убытков является надземный газопровод низкого давления рабочее давление Р<0,005МПа Д=25мм, L=5,9 п.м., материал сталь, стоимостью *** руб., расположенный по адресу: **.

В договоре надземный газопровод низкого давления именуется как Объект.

В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения, заказчик (Воронов М.Ю.) обеспечивает создание Объекта, ввод в эксплуатацию, получение всех необходимых для эксплуатации объекта согласований, приемку объекта в эксплуатацию приемочной компенсации в срок до *** года и несет все соответствующие расходы.

В соответствии с п. 2.1.3 Соглашения, заказчик обязался передать Объект ГУП "МОСГАЗ" в готовом для эксплуатации по назначению в виде, в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации, на основании акта приема -передаче с приложением, кадастрового паспорта(для недвижимого имущества), комплекта технической и финансовой документации, а так же документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, в случае нарушения срока указанного в п.2.1.2и п.2.1.3 настоящего Соглашения, заказчик обязан уплатить ГУП "МОСГАЗ" неустойку в размере 1% от стоимости ликвидируемого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения за каждый день просрочки.

Правопреемником ГУП "Мосгаз" является ОАО "Мосгаз".

Согласно Акту на обрезку газопровода от *** N 06/239, Управлением N 6 ГУП "МОСГАЗ" *** была произведена обрезка надземного действующего газопровода по адресу: ***. (л.д. 14).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 30.04.2013, комиссией в составе: заказчика - Воронова М.Ю., представителей строительной организации, эксплуатационной организации был принят и введен в эксплуатацию надземный газопровод по адресу: ****(л.д. 16-17).

Объект в собственность ГУП "Мосгаз" (ОАО "Мосгаз") ответчик до настоящего времени не передал.

Таким образом, имущество, принадлежавшее ГУП "Мосгаз" было уничтожено, а имущество, которое должно было быть передано Вороновым М.Ю. ГУП "Мосгаз" (ОАО "Мосгаз") в порядке возмещения убытков, хотя и было создано, но в нарушение условий Соглашения не было передано истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчика обязанности исполнить взятое на себя обязательство по передаче истцу надземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу***

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков передачи имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки по соглашению от *** г. за период с *** по ** года (1035 дней) составляет ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу его места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 54).

Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что с *** г. истец не обращался с требованием к ответчику о передаче спорного газопровода, что повлекло необоснованное увеличение суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение в суд является правом истца, а не обязанностью. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у ответчика имелась обязанность по передаче истцу надземного газопровода низкого давления и объективных препятствий для исполнения этой обязанности у ответчика не было. Ответчик, не исполняющий имеющейся у него обязанности, не может быть освобожден от ответственности за противоправность своего поведения по тем основаниям, что кредитор не обратился в суд сразу же, как узнал о нарушении своего права.

Довод жалобы о том, что до *** г. ответчик не был осведомлен о наличии соглашения о порядке урегулирования убытков N МГ-319-с/12 от 24.12.2012 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной данного соглашения является Воронов М.Ю., соглашение было подписано от его имени и он действительность договора не оспаривал.

Довод жалобы о том, что соглашение от *** г. не вступило в силу и не порождает правовых последствий для сторон, т.к. отсутствуют доказательства его согласования с ДИ г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия этого соглашения были частично исполнены - принадлежащее истцу имущество было уничтожено и взамен уничтоженного имущества был создан новый надземный газопровод низкого давления. Учитывая изложенное, а также то, что соглашение было подписано его сторонами, это соглашение является заключенным и порождающим для его участников предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: