Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37769/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сницерова М.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Сницерова М.С. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Сницеров М.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, впоследствии замененным на УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, просил взыскать недоначисленное денежное довольствие за период с 01.04.2015 года по 02.07.2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел ответчиком незаконно выплачивалось денежное довольствие в меньшем размере, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., при увольнении 02.07.2015 года окончательный расчет с ним произведен не был.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сницеров М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Сницерова М.С. - Короткова А.В., Казакова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.04.2012 года Сницеров М.С. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** по особо важным делам группы по борьбе с преступлениями в банковской сфере 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на условиях контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, находясь в звании *** полиции.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2015 года N ***, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с 13.03.2015 года Сницеров М.С., в числе прочих сотрудников, был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет. Указанным приказом также предусмотрено определить сотрудникам на период нахождения в распоряжении служебные места и перечень исполняемых ими служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2015 года N *** Сницеров М.С. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из представленной в материалы дела справки о денежном довольствии, начисленном Сницерову М.С. за 2015 год (л.д. 91), следует, что оплата труда истца производилась в виде денежного довольствия, состоящего из должностного оклада, оклада по специальному званию, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе за выслугу лет, за квалификационное звание, за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и др. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачен должностной оклад за отработанное время, единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за форменное обмундирование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате его труда, поскольку в спорный период Сницерову М.С. денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, в том числе с учетом ранее установленных размеров окладов как по замещаемой должности, так и по специальному званию, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет; при увольнении 02.07.2015 года с истцом был произведен окончательный расчет; оснований полагать, что истцу должна была производиться выплата денежного довольствия в ином размере и/или с учетом иных дополнительных выплат, принимая во внимание также фактический объем выполняемых Сницеровым М.С. служебных обязанностей в период нахождения в распоряжении ответчика, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел установлены ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; оно состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 названного Федерального закона сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем, применительно к сотрудникам, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, как следует из Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ и Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусмотрен особый порядок обеспечения их денежным довольствием (ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ), а именно: сотруднику, находящемуся в распоряжении, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения о выплате денежного довольствия за время нахождения сотрудника в распоряжении содержится в пунктах 88, 89, 90 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в период с 13.03.2015 года по день увольнения Сницеров М.С. был освобожден от ранее замещаемой должности и находился в распоряжении ответчика, а соответственно, прежний объем выполняемых истцом служебных обязанностей по прежней должности не сохранился, при этом истцу выплачивалось денежное довольствие в полном объеме в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), как того требуют положения ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой задолженности по выплате денежного довольствия.

То обстоятельство, что истцу в спорный период не производилось начисление иных дополнительных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо решений со стороны руководства УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по выплате истцу дополнительных выплат не принималось, иного в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая, что сведений о том, что со стороны истца оспаривалось его зачисление в распоряжение, было признано незаконным - не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницерова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: