Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтиярова А.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтиярова А.Р. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании кредитного договора частично недействительным, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бахтияров А.Р. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании кредитного договора частично недействительным, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок * месяцев, процентная ставка по кредиту *% годовых. Условия данного договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Так у него не имелось возможности выразить свои возражения по условиям договора об уступке прав требования, рядом с этим условием его подпись отсутствует. Данные условия ему были навязаны, равно как индивидуальные условия договора, изложенные в п. 14 и условия заключения договора страхования. В связи с чем просил суд признать кредитный договор N * от *г., заключенный между Бахтияровым А.Р. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части условия пункта * (индивидуальных условий кредитного договора), устанавливающего, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, недействительным; признать кредитный договор N * от *г., заключенный между Бахтияровым А.Р. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части условия пункта 14 (индивидуальных условий кредитного договора), устанавливающего, что заключение клиентом кредитного договора, означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями, недействительным; признать недействительным договор страхования N * от *г., заключенный между Бахтияровым А.Р. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; взыскать с ответчиков выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере *рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с условиями договора истец был согласен, ни какие из условий ему не были навязаны. При этом договор заключался путем акцепта банком предложения клиента, и банк был лишен возможности вносить в него изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бахтияров А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 310, 388, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *г. между Бахтияровым А.Р. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму *руб. сроком на *месяцев под *% годовых (л.д. *).

Согласно условиям договора он включает в себя Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися его неотъемлемой частью.

Также истцом с ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика N *от *г. (л.д.*).

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, в оплату страховых премий: часть кредита в размере * руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, а также то, что кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п.п. *кредитного договора N * от *г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что все условия договора были согласованы сторонами, договор истцом был заключен на добровольных началах, истец согласился с изложенными в договоре условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а включение в договор условия о праве банка об уступке прав по договору не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования N * от *г., заключенного между Бахтияровым А.Р. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции верно исходил из того, что условия кредитного договора N * от *г. не предусматривают безусловную обязанность истца заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительными кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что при заключении кредитного договора ему как заемщику не была предоставлена возможность запретить уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из заявления Бахтиярова А.Р. о выдаче кредита от *г., истец согласился на уступку прав (требования) банка по кредитному договору. При этом он не воспользовался своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления банку указанного права. (л.д. *).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что банком с ним вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 13 кредитного договора N * от *г., предусматривающего право банка на уступку права (требования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор был заключен без предоставления истцу, как слабой стороне, возможности обсуждения условий договора, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приглашение к обсуждению или обсуждение с истцом условий договора, что, по мнению истца, подтверждает нарушение ответчиком подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где императивно установлено, что индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В договоре содержится подпись Бахтиярова А.Р. том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения договора и документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении истцом несогласия с условиями договора, которые были им представлены ответчику, в материалах дела не содержится.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования N * от *г., истец в апелляционной жалобе указывает на то, что на при разрешении спора судом не было учтены доводы о несогласованности между сторонами размера страховой суммы и о сроке действия договора страхования.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В договоре страхования, подписанном сторонами, имеется указание как на размер страховой суммы, так и на период действия договора страхования. При таких обстоятельствах полагать, что данные условия не были согласованы сторонами, не имеется.

Довод истца о неизвещении его о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленного Симоновским районным судом города Москвы реестра почтовых отправлений (л.д. *), а также отчета об отслеживании отправления (л.д. *), судом первой инстанции в адрес Бахтиярова А.Р. заблаговременно *г. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные документы свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месту судебного заседания, а само по себе не получение лицом, участвующим в деле, судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, нарушений положений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: