Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Бема Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бема Р.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бем Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 февраля 2015 года между ним и ООО "Первая экспедиционная компания" заключен договор транспортной экспедиции груза, согласно которого ответчик обязался обеспечить доставку сборного груза (мебели) из адрес в адрес, ориентировочная дата доставки груза - 17 февраля 2015 года. За услуги по организации доставки груза истцом было оплачено сумма Ответчиком были нарушены сроки доставки груза, а также условия о его целостности, поскольку предметы мебели были повреждены, целостность упаковки груза также была нарушена, о чем 02 марта 2015 года был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Истцом оплачена услуга по страхованию в размере сумма Данный груз был размер страхового возмещения равен сумма Стоимость переданной к перевозке мебели составила сумма. Согласно отчету об оценке истцу причинен ущерб на сумму сумма Бем Р.А. обращался к ООО "Первая экспедиционная компания" с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца. В связи с чем Бем Р.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бем Р.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Бем Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Антановича А., представителя третьего лица наименование организации по доверенности Шеховцова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2015 года между Бем Р.А. и ООО "Первая экспедиционная компания" заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которого экспедитор ООО "Первая экспедиционная компания" обязался за вознаграждение и за счет клиента Бема Р.А. оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента - мебель деревянная из адрес в адрес.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объёме.

02 марта 2015 года ООО "Первая экспедиционная компания" составлен акт N * о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым установлены повреждения груза: комод, винный шкаф, буфет, кресло, 4 стула, стол, библиотека, кровать имеют серьезные механические повреждения, остальные предметы мебели имеют повреждения лакокрасочного покрытия и сколы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно отчета N * которого размер причиненного истцу ущерба равен сумма

Истец обращался к ООО "Первая экспедиционная компания" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, судом по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта наименование организации N *стоимость ущерба, причиненного предметам мебели доставленных ТК ООО "Первая экспедиционная компания" из адрес до адрес составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судом были проанализированы положения публичной оферты ООО "Первая экспедиционная компания" договора на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию, из которого следует, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по передаче к перевозке груза в ненадлежащей упаковке.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно поручения экспедитору N * от 10.02.2015 истец заказал жесткую упаковку на 3 грузоместа, от жесткой упаковки на 29 грузомест Бем Р.А. отказался. Также были сделаны отметки о том, что остальной груз упакован в деревянную обрешетку и упаковка рваная. При этом своей подписью в поручении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, и уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, для обеспечения его целостности и сохранности.

Установлено, что поскольку истец сдал груз без упаковки, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении, и от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, истец отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, в связи с чем ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Судом первой инстанции также было установлено, что услуги по экспедированию груза ответчиком истцу оказаны в полном объеме, что истцом не оспаривалось и поскольку ответственность за повреждение груза, в связи с ненадлежащей упаковкой несет истец, требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба истцу отказано, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении производных от основных о компенсации морального вреда также правомерны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (экспедитор) несет ответственности за повреждение груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из поручения экспедитора, истец был уведомлен перевозчиком о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг (о чем имеется соответствующая запись в поручении экспедитору), однако от изготовления надлежащей жесткой упаковки отказался. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора публичной оферты, с условиями которого грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз (без упаковки, в ненадлежащей упаковке) экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Истец подтвердил, что он был ознакомлен с технологией перевозки груза и самостоятельно определил соответствие упаковки характеру груза. Поскольку грузоотправитель сдал экспедитору груз - "деревянная обрешетка, упаковка рваная", от предложенной жесткой и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, отказался, был ознакомлен с условиями экспедирования, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику передавался груз надлежащего качестве, без повреждений и надлежащим образом упакован, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5.2 договора публичной оферты экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Бема Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.

Гр. дело 33 - 38038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Бема Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Бема Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи